Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-2445/13 по делу N А40-93492/2012

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-93492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Травина А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014 кассационную жалобу

Травина Андрея Владимировича

на определение от 04.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Окуловой Н.О.,

о возвращении апелляционной жалобы Травина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014,

вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "Средние Торговые Ряды"

по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании сведений у бывшего генерального директора Травина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" (далее - ООО "Средние Торговые Ряды" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Средние Торговые Ряды" конкурсный управляющий должником обратился 19.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании поименованных в ходатайстве сведений у бывшего генерального директора должника - Травина Андрея Владимировича (далее - Травин А.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в полном объеме, Травин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Травин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку полагает, что порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотрен в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем определение суда первой инстанции об истребовании у бывшего генерального директора документов может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, так как такое процессуальное право предусмотрено специальным законом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Травин А.В., конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По общему правилу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые Ряды" об истребовании сведений и документов у Травина А.В. было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании у третьего лица документов, не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 обжалованию не подлежит и правомерно возвратил апелляционную жалобу Травина А.В.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о необходимости применения статьи 61 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 14 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории иных определений. Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку порядок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств предусмотрен статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то на вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А40-93492/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко