Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14550/14 по делу N А40-187817/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-187817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В., доверенность от 16.09.2014,

от ответчика - Двадненко А.О., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" задолженности по выплате субсидий на покрытие разницы в тарифах в размере 1 689 290 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика потерь (размер убытков) не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден надлежащими документами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2013 года истцом на основании ряда договоров энергоснабжения, заключенных с управляющими компаниями, в жилые дома поставлялась тепловая энергия.

Расчеты с управляющими организациями производились по тарифам для населения, установленным постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению субсидии на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с указанными организациями за спорный период.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Закона города Москвы N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год", Постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", исходили из отсутствия в материалах дела подтверждения соблюдения истцом соответствующего порядка для предоставления субсидий.

Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии, истцом представлены показания приборов учета, отчетные ведомости за потребленную тепловую энергию, сведения об оплате, произведенной исполнителями коммунальных услуг за фактически потребленную тепловую энергию.

Судами установлено также, что согласно п.1.2. Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления, на государственные казенные учреждения города Москвы дирекции жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов возложены функции получателей бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов теплоснабжающим организациям.

Сторонами заключен договор N 1/2 от 04.03.2013 о предоставлении истцу субсидии в целях возмещения недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления.

Согласно п. 3.6.1 приложений N N 1, 2 к постановлению Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП условиями предоставления субсидии является наличие актов о фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, подписанных организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, и получателем субсидии в рамках заключенного между ними договора поставки тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.3, п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора N 1/2 от 04.03.2013 на истца возложена обязанность обеспечения подписания управляющими организациями в рамках заключенных с истцом договоров поставки тепловой энергии и поставки горячей воды актов приема-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной энергии для бытовых нужд населения в целях отопления и актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной горячей воды.

Суды указали, что пунктом 2.4 договора установлено, что расчет суммы субсидии производится уполномоченным органом и теплоснабжающей организацией путем оформления акта-расчета суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления (приложение 2 к договору) в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, определенными согласно п. 2.3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность истца ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять ответчику для подписания акт-расчет размера субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления с приложением актов приемки-передачи, подписанных управляющими организациями.

Принимая во внимание, что истцом не представлены акты приемки-передачи, фиксирующие объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанные между управляющими организациями и теплоснабжающей организацией, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения истцом порядка получения субсидий из бюджета, установленного законом.

При этом истцом не указаны и документально не подтверждены причины, по которым не были оформлены указанные акты.

Довод заявителя о том, что ОАО "МОЭК" документально подтвердило основания для взыскания с ответчика потерь (размер убытков), был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в соответствие с пунктом 3.6.1 приложений N N 1, 2 к постановлению Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП условиями предоставления субсидии является наличие актов о фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187817/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева