Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14152/14 по делу N А41-22710/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-22710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КОМПЭК" - Т.И.Некрасовой (по доверенности от 15.12.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС по г. Красногорску Моск. обл. - В.Н.Касаткиной (по доверенности от 10.01.2014 года);

от 3-его лица: ООО "КНАУФ-ГИПС" (правопреемник ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск") - Е.В. Рютова (по доверенности от 17.10.2014 года);

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-22710/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЭК" (ОГРН 1025002865513; ИНН 5024025437)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ОГРН 1045016000006; ИНН 5024002119)

о признании недействительным решения

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ-ГИПС" (правопреемник ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск")

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компэк" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) от 17 января 2014 года N 11-24/0003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на добавленную стоимость (далее -НДС), пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начислений явилось необоснованное применение налогового вычета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года заявление ООО "Компэк" удовлетворено. Суд первой инстанции счел, что вычет применен в соответствии со ст. ст. 171,172 НК РФ и, кроме того, налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющееся в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения. Нарушение выразилось в том, что налоговой орган не рассмотрел поступившие до вынесения обжалуемого решения дополнительные возражения налогоплательщика, лишив его права на защиту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод относительно правомерности применения налогового вычета и указал, что вычет применен необоснованно. Однако в связи с установленным существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "Компэк" отказать в связи с тем, что существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

Представители налогоплательщика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "КНАУФ-ГИПС" возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый вычет применен обоснованно. Поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставившего в силе решение суда, не имеется.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку факт необоснованного применения налогового вычета установлен, судебный акт в этой части не обжалован, а вывод о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности противоречит п. 14 ст. 101 НК РФ и материалам дела.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного поставщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 172 НК РФ вычет производится на основании счета-фактуры при условии принятия товара (работ, услуг) к учету.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Кнауф-Маркетинг Красногорск" (поставщик) и ООО "Компэк" (покупатель) заключено дилерское соглашение от 01.01.2010 г. N 100661/Д1, в соответствии с которым поставщик должен передать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять товары и оплатить.

В дополнение к указанным обязательствам стороны договора предусмотрели обязанность покупателя обеспечить рекламу товара и торговой марки Кнауф за счет собственных средств, продвижение на рынке продукции торговой марки Кнауф.

Приложением N 2 определен порядок формирования цены товаров и условия платежей. Согласно п. 2.4 приложения условия оплаты и стоимость товаров могут меняться при проведении акций рекламного характера, презентаций и т.п., при этом обеими сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору поставки.

Как следует из дополнительного соглашения от 13.01.2010 г. поставщик вправе перечислять на расчетный счет заявителя денежные средства в качестве премии за покупку определенных товаров Кнауф в оговоренном сторонами объеме, при этом сумма премии рассчитывается как процент от оборота по каждому виду товаров Кнауф за прошедший месяц на основании отчетов общества и акта выполненных работ, подписанных сторонами.

В дополнительном соглашении от 01.07.2010 г. стороны договора согласились с тем, что денежные средства (премии), выплачиваемые поставщиком заявителю не уменьшают стоимости отгруженных товаров.

В соответствии с дилерским договором N 100661/Д1 от 01.04.2011 г. поставщик обязывался передать в собственность налогоплательщика продукцию строительного назначения. Согласно п. 1.2 договора, налогоплательщик обязан осуществлять и организовывать продвижение и распространение товара. П. 2.5 договора предусматривает право налогоплательщика при достижении взаимосогласованных поставленных целей и задач на получение от поставщика дополнительных скидок и вознаграждения (бонуса) в порядке и на условиях, согласованных в приложении N 3 к договору.

Приложением N 3 к дилерскому договору предусмотрены два основных вида поощрения закупок со стороны общества: скидка за ассортимент перспективных продуктов, объектная скидка и бонус за преданность марке Кнауф. Скидки за ассортимент перспективных продуктов предоставляются поставщиком в случае выполнения согласованного сторонами плана закупок перспективных продуктов на соответствующий квартал по согласованным видам товаров.

Получая от поставщика премии, налогоплательщик не производил корректировку (уменьшение) налогового вычета, поскольку считал, что премии не уменьшают цену товара, с чем не согласился налоговый орган. Инспекция полагает, что премии связаны с реализацией товара и уменьшают его стоимость, в связи с чем налогоплательщик, должен быть уменьшить сумму налогового вычета.

Суд первой инстанции счел, что налогоплательщик не должен был уменьшать налоговый вычет, поскольку премии были предусмотрены в качестве стимулирования продавцом покупателя и не изменяли цену товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и указал, что премии изменяют стоимость товара, поскольку связаны с реализацией и имеют форму торговых скидок независимо от того, что в соглашении стороны указали, что скидки не изменяют стоимость товара.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует п.2 ст.153, п.1 ст.154,п.4 ст.166 НК РФ и судебной практике применения данных норм (постановление Президиума ВАС РФ N 13825/12 от 11.01.2013 года).

В силу п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, начисление налога, пени, штрафа обоснованно.

Что касается существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то выводы судов первой, апелляционной инстанции не соответствуют п. 14 ст. 101 НК РФ и материалам дела.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из указанной нормы следует, что не любое нарушение процедуры влечет отмену решения.

По данному делу установлено, что налогоплательщик 05.12.2013 г. получил акт налоговой проверки и в этот же день был извещен о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 17.01.2014 г., но не явился, в связи с чем материалы рассмотрены без него. При этом инспекция не рассмотрела поступившие по почте возражения налогоплательщика на акт, что и явилось основанием для отмены решения. Между тем, данные возражения не содержали доводов, касающихся начисления налога в связи с получением премий, и не рассмотрение возражений не могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик обязан был уменьшить налоговые вычеты в связи с получением премий.

Поскольку фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, но п. 14 ст. 101 НК РФ применен неправильно, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе ООО "Компэк" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А41-22710/14 - отменить. В удовлетворении заявления ООО "Компэк" отказать.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина