Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13814/14 по делу N А40-170764/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-170764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014 кассационную жалобу ООО "Энергоучет-Сервис"

на определение от 30.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "СпецСтройИнвестиции" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 322 468 руб. 48 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РИК Строй Инвест" (ОГРН 1065027011653, ИНН 5027115294),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в отношении закрытого акционерного общества "РИК Строй Инвест" (далее - ЗАО "РИК Строй Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноперов А.Ю., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвестиции" (далее - ООО "СпецСтройИнвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 322 468 руб. 48 коп.

Определением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РИК Строй Инвест" включены требования ООО "СпецСтройИнвестиции" в размере 73 322 468 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет-Сервис" (далее - ООО "Энергоучет-Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2014 и постановление от 16.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 30.06.2014 и постановлении от 16.09.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "СпецСтройИнвестиции" ссылалось на то, что между ЗАО "РИК Строй Инвест" (заказчик) и ООО "СпецСтройИнвестиции" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.10.2010 N М/25, от 01.03.2012 N 19, от 01.03.2012 N 20, во исполнение условий которых подрядчиком были выполнены работы, за которые ЗАО "РИК Строй Инвест" оплату не произвело, в связи с чем у последнего возникла задолженность в общей сумме 73 322 468 руб. 48 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "СпецСтройИнвестиции" доказательства, в том числе договоры подряда от 01.10.2010 N М/25, от 01.03.2012 N 19, от 01.03.2012 N 20, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, а также учитывая, что должник и временный управляющий не представили доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "СпецСтройИнвестиции" являются обоснованными и подтвержденными документально, и правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 30.06.2014 и постановления от 16.09.2014 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-170764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергоучет-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина