Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14011/14 по делу N А40-56390/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-56390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клочихина С.В.- доверенность от 06 марта 2014 года, Пученкина А.Н. - доверенность от 06 марта 2014 года,

от инспекции: Фимушкина Е.Р. - доверенность N 06-17/00628 от 15 января 2014 года,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "ТРУМПФ" (ОГРН: 1057748942448)

к ИФНС России N 20 по г.Москве (ОГРН: 1047720031347)

о признании недействительным решения от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУМПФ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.11.2013 N 21-21/1014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 23762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 172 847 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 31 112,46 руб., НДС в размере 1 910 146 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 382 629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А440-56390/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.2014, заявление ООО "ТРУМПФ" удовлетворено.

ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТРУМПФ" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТРУМПФ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 20 по г. Москве в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТРУМПФ" в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРУМПФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 21-21/778 от 02.08.2013.

В ходе проверки установлено, что 01.03.2010 общество заключило с ООО "ЦРТ-Восток" договор от 01.03.2010 N 01-03/К5 краткосрочной аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 15А, стр. 5.

В соответствии с договором базовая арендная плата за весь период аренды до 31.01.2011 (включительно) составила 4 809 886,50 руб. и была рассчитана сторонами договора исходя из стоимости аренды 1 кв.м помещения за год.

Ежемесячная базовая арендная плата, установленная договором, составляет в период: с мая 2010 года по октябрь 2010 года включительно - 508 897,75 руб., с ноября 2010 года по январь 2011 года включительно - 583 500 руб. с учётом НДС.

Налоговой инспекций было установлено, что в период с 01.03.2010 по 04.05.2010 общество безвозмездно пользовалось нежилыми помещениями в здании. В период с 01.03.2010 по 04.05.2010 арендованное нежилое здание находилось в пользовании у общества. ООО "ЦРТ-Восток" исчислило НДС со стоимости переданного безвозмездно имущественного права пользования зданием в период с 01.03.2010 по 04.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля с учётом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 19.11.2013 N 21-21/1014, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 4 205 377 руб., в том числе: налог на прибыль за 2010 год в размере 2 295 231 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 910 146 руб.

Кроме того, налоговый орган начислил обществу пени в размере 342 264 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 795 171 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 413 142 руб. (бюджет города Москвы) и по НДС в размере 382 029 руб. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

20.02.2014 налоговый орган выставил обществу требование N 23762 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которое исполнено обществом в части доначисленной суммы НДС, пени и штрафа по НДС, а также штрафа по налогу на прибыль.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/010195 от 05.02.2014 решение налоговой инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТРУМПФ" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерного доначисления налога, пеней и штрафа.

Судам обеих инстанций правильно установлено, что исходя из положений п. п. 1.4, 5.1.2, 5.3.1 договора аренды, срок аренды и размер базовой арендной платы согласован сторонами и относился ко всему периоду действия договора аренды, то есть с 01.03.2010 до 31.01.2011.

Более того в соответствии с п. 5.3.3.3 договора арендодатель имел право в одностороннем порядке производить вычет в размере всего обеспечительного депозита в случае, если договор прекратил бы свое действие по причинам, зависящим от арендатора в соответствии с условиями договора или если арендатор расторгнул бы договор до истечения срока аренды по договору по любой причине, непосредственно не предусмотренной договором.

При этом в указанном пункте отсутствует исключение периода с 01.03.2010 по 04.05.2010.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что имущественные права в отношении объекта договора аренды получены обществом на возмездной основе.

В отношении показаний свидетеля, содержащихся в выписке из протокола допроса исполнительного директора ООО "ЦРТ-Восток" Буссукайа Искандера Махмудовича от 11.10.2013 N 21-21/2646 (т. 3 л.д. 11-114), необходимо отметить, что квалификация данным свидетелем договора в качестве безвозмездного не основана на положениях данного договора аренды.

Судами учтено, что Буссукайа И.М. не является специалистом в области права, не имеет юридического образования, не может давать юридическую квалификацию какого-либо договора. Данные показания не относятся к подтверждению либо опровержению каких-либо фактических обстоятельств, а заменяют собой заключение специалиста в области права по квалификации договора, что неправомерно.

Довод налогового органа о том, что ООО "ЦРТ-Восток" подтвердило безвозмездную передачу обществу имущественного права пользоваться зданием тем, что исчислило НДС со стоимости переданного безвозмездно имущественного права пользоваться зданием с 01.03.2010 по 04.05.2010 судом не принимается, поскольку счетов-фактуры на безвозмездное пользование зданием ООО "ЦРТ-Восток" обществу не направляло, доказательства направления обществу таких счетов-фактур отсутствуют.

Кроме того, как пояснило общество, данные действия ООО "ЦРТ-Восток" осуществлены во время проведения проверки, об указанном обстоятельстве ему стало известно также только во время проведения налоговой проверки.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган нарушил положения п. 8 ст. 250 НК РФ при определении суммы арендной платы за 2 месяца, Инспекция фактически установила среднюю арендную плату по имущественным правам, которые приобретались обществом, но не рыночную арендную плату.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение ст. 40 НК РФ доначислил сумму налога на основании размера ежемесячной базовой арендной платы в соответствии с договором.

Для определения рыночной цены инспекция должна была установить уровень рыночной цены на имущественные права в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04, ст. 40 НК РФ содержит три метода определения рыночной цены: метод сопоставимых сделок (п. п. 4 - 9, 11 ст. 40 НК РФ); метод цены последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (п. 10 ст. 40 НК РФ). Данные методы применяются последовательно.

Согласно решению инспекция применила первый метод, который регулируется п. п. 4 - 9, 11 ст. 40 НК РФ, однако рыночная цена (арендная плата) не была установлена, что подтверждается следующим.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговый орган считает, что рыночной является арендная плата по тому же самому договору, но за более поздние периоды, при этом договор заключен самим же обществом.

Однако средняя цена услуг, установленная по данным проверяемого налогоплательщика, не может являться рыночной.

На это прямо указывается в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, а именно, доначисление налога не может производиться исходя из средней цены реализации.

Кроме того, письмо Минфина России от 26.11.2007 N 03-02-07/1-454 также содержит положение, согласно которому определение для целей налогообложения рыночных цен товаров на основании средневзвешенных цен не предусмотрено ст. 40 НК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1369/01 от 19.11.2002 указано, что положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как: количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

На основании приведенной нормы права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что инспекция должна была в рамках проверки проанализировать арендную плату, примененную другими налогоплательщиками.

Однако инспекция в нарушение требований ст. 40 НК РФ сравнила арендную плату по тому же самому договору, заключенному самим налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 12.01.2010 N 10280/09, налогоплательщик не может предвидеть цены последующих периодов, следовательно, нельзя считать сопоставимыми сделки, цены по которым сложились в разные периоды.

В связи с изложенным цены, на основании которых инспекция применила в целях расчета рыночной цены и доначисления налога на прибыль, не являются сопоставимыми для целей определения рыночной цены.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10280/09.

Судами правомерно указано, что инспекция, не обладая всей необходимой информацией для применения первого метода (данные о сопоставимых сделках, официальная информация), не применила другие методы, подлежащие применению, что повлекло неправомерное доначисление налога, пеней и штрафа.

Суды обеих инстанций рассмотрели доводы налогового органа о том, что общество необоснованно не исчислило и не предъявило к оплате НДС при передаче арендодателю в 4 квартале 2011 года неотделимых улучшений арендованной площади и обоснованно их отклонило.

Поскольку доначисление налога на прибыль и НДС является незаконным и необоснованным по основаниям указанным выше, предложение инспекции в части начисления пени незаконно в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Более того, судами установлено, что у общества по карточке лицевого счета на 26.04.2011 (т.е. после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год) переплата составляла: в федеральный бюджет - 3 545 670 руб. и в бюджет г. Москвы - 3 316 353 руб. Данная переплата подтверждается справкой N 304567 от 26.04.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Ввиду наличия у общества переплаты по налогам, привлечение к налоговой ответственности является незаконным, поскольку как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налогов в установленный срок. При этом начисление пеней без учета наличия переплаты как в проверяемом периоде, так и на момент вынесения решения, противоречит общим положениям ст. 75 НК РФ.

Расчет инспекцией суммы пени за несвоевременную уплату НДС не соответствует действующему законодательству. Так при расчете инспекцией суммы НДС за 4 квартал 2011 года инспекция в качестве установленного законодательством срока уплаты налога указывает 20.04.2011, тогда как сроком уплаты НДС за 4 квартал 2011 года является 20.01.2012.

Кроме того, судами правомерно установлено, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС является незаконным в силу несовершения обществом противоправного деяния, а также недоказанности вины. Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-56390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина