Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13659/14 по делу N А41-66240/2013

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А41-66240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Администрация Солнечногорского района МО - Хортова М.Р. - дов. от 10.01.14 N 16 исх ср. на 1 год

от ответчика: ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" - Хугаев В.Е. - дов. от 05.03.14 б/н ср. на 3 года,

Столбов А.Е. - прот. N 1 от 11.10.2006 - ген. дир.

от третьего лица: ОАО "РЖД" - Коняева М.А. - дов. от 26.06.14 N бланка 78АА6874592 ср. по 31.12.14 NД-570 в порядке передоверия от Иванова В.А. действов. на осн. дов. р N28Д от 29.10.13 р N10-87

рассмотрев 02.12.2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы 1) Администрации Солнечногорского м/р Московской области; 2) ОАО "РЖД";

на решение от 08.05.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 19.08.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.

по иску Администрации Солнечногорского м/р Московской области

о сносе самовольной постройки,

к ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж"

третьи лица: КУИ Администрации Солнечногорского м/р МО; Главное управление госстройнадзора МО; ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" (далее - ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж", ответчик) о сносе самовольной постройки - 2-этажного здания с мансардой, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящимся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202.

В деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация Солнечногорского м/р Московской области - истец и ОАО "РЖД" - третье лицо обратились в суд с кассационными жалобами, в которых заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.09.2011 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2183, согласно условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок, из земель находящихся в не разграниченной государственной собственности, общей площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080202:96, с местоположением: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, категория земли - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения торгово-развлекательного комплекса", в границах, указанных в кадастровом паспорте-выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.07.2011 г. N МО-11/3В/1-337925 (том 1, л.д. 78 - 83).

Земельный участок предоставляется на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 15.08.2011 г. N 3063 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" земельного участка, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком на 10 лет, с 06.09.2011 по 05.09.2021.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на переданном в аренду земельном участке ответчиком было возведено, без соответствующих разрешений, капитальное строение, которое в силу закона является самовольным строением и подлежит сносу, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств владения ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установил, что ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" на основании свидетельств о государственной регистрации зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке, а именно, нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1446,5 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:50:09:0080202 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 988206 от 30.04.2014); нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 628,6 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:50:09:0080202 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 988207 от 30.04.2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке опровергают довод о том, что указанные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует пункту 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2011 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2183, срок действия которого с 06.09.2011 по 05.09.2021 (т.1 л.д. 78).

Согласно пункту 1.3. указанного договора в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка - выпиской из государственного кадастра недвижимости от 12.07.2011 г. N МО-11/ЗВ/1-337925 земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего Договора аренды, не имеется объектов недвижимости, а также каких-либо обременении и ограничений в пользовании.

Вместе с тем, из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что, рассматривая заявленные исковые требования, судами исследовались обстоятельства того, выделялся ли земельный участок для возведения на нем спорных объектов, кем и когда возведены спорные объекты, а именно, год их возведения, являются ли они капитальными либо не капитальными, являются ли они недвижимыми, соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и правила при возведении спорных построек, была ли произведена самовольная их постройка, а также, с учетом установленной апелляционным судом государственной регистрации права на них за обществом 30.04.2014 (постановление апелляционной инстанции 5 лист), необходимо было определить на основании чего зарегистрировано право собственности ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" на спорные объекты как на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом установления государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком, судам необходимо было с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам документально подтвердить, кому принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты, определить, для каких целей выделялся земельный участок, кем в настоящий момент используется и используется ли по целевому назначению данный земельный участок, а также, имело ли место самовольное возведение спорных построек на земельном участке со стороны ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее Московским отделением Октябрьской железной дороги по договорам N 247 от 21.02.00г. и N 247 от 18.02.03г. ООО ТК "Солнечногорский" был предоставлен земельный участок в кадастровом квартале 50:09:0080202, находящийся в полосе отвода железной дороги, для размещение офиса и складских помещений, а также торгового комплекса.

На предоставленном в аренду земельном участке ООО ТК "Солнечногорский" были возведены торговые павильоны, что следует из письма N 7 от 23.08.10г., выписки из протокола N 45 заседания межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям от 15.10.10г., а также технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" от 15.06.13г.

Согласно техническому паспорту, составленному Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" торгово-развлекательный комплекс был построен в 2000 году, т.е до передачи ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:96. При этом доказательств, подтверждающих, что данный комплекс как-либо относится к ответчику не имеется.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не проверены обстоятельства того, расположены ли спорные объекты на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги и чьи права могли быть затронуты спорными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог представляет собой земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных зданий и иных зданий, строений, сооружений, устройство и других объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки, расположенные в полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, относятся к землям железнодорожного транспорта.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полоса отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суду следует обсудить вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в случае необходимости - вопрос о назначении необходимой экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в деле имеются доказательства по ООО ТК "Солнечногорский", однако, каких-либо доказательств того, что ответчик является правопреемником этого общества в материалах дела не имеется. Из Устава ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" правопреемства также не усматривается, а доказательства в отношении ответчика в деле отсутствуют.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты спорными объектами, а также определить надлежащего ответчика по настоящему спору, и собрать все доказательства, имеющие отношение именно к ответчику, и при необходимости обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся правовых позиций по спорному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А41-66240/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова