Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-12115/14 по делу N А40-162039/2013

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-162039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Щеглеватых В.Л., доверенность от 03.12.2013;

от ответчика: Рыженкова Е.М., доверенность от 10.12.2013 N 16;

от третьих лиц: от Полякова В.Н.: Рыженкова Е.М., доверенность от 16.12.2013; от Бацаценко И.В.: Рыженкова Е.М., доверенность от 16.12.2013; от Лемешко Г.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "РУБИКОН" и третьего лица - Полякова В.Н.

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-162039/13

по иску Калинина Анатолия Сергеевича

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества

к закрытому акционерному обществу "РУБИКОН" (ОГРН: 1027700226290),

третьи лица: Поляков Виктор Николаевич, Бацаценко Игорь Васильевич, Лемешко Галина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РУБИКОН" (далее - ЗАО "РУБИКОН", Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Общества, проведенного 23.10.2012 с указанием на то, что истец не был извещен о проведенном собрании, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года иск в части основанного требования - удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано, как неподтвержденных надлежащими доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Виктор Николаевич, Бацаценко Игорь Васильевич, Лемешко Галина Владимировна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РУБИКОН" и Поляков В.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Лемешко Г.В., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьих лиц - Полякова В.Н. и Бацаценко И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции представителем ЗАО "РУБИКОН" подано заявление от 10.07.2014 о том, что протокол судебного заседания от 04.04.2014, в котором должно быть указано на окончание рассмотрения дела по существу и объявление резолютивной части решения, отсутствует в материалах дела (т. 3, л.д. 99).

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.04.2014 на момент представления в апелляционный суд настоящего дела, подтверждается также постановлением суда апелляционной инстанции, из которого следует, что апелляционный суд обратил внимание на то, что поскольку стороны не оспаривали ведение протокола в ходе судебного заседания, а к дате слушания дела в суде апелляционной инстанции указанный протокол представлен; с учетом "запредельного" количества и объема рассматриваемых дел судьей и впоследствии их формирования специалистом в тома, апелляционная коллегия не усматривает существенности данного процессуального нарушения влекущего отмену судебного акта по безусловным основаниям, так как судебный протокол в дело представлен.

Факт отсутствия в деле протокола судебного заседания от 04.04.2014 и представления данного протокола лишь к дате судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции (15.07.2014), также подтверждается материалами дела, поскольку протокол подшит и пронумерован в томе 2 лист дела 96а и указанный лист дописан в описи дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил допущенное арбитражным судом первой инстанции указанное процессуальное нарушение.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-162039/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов