Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14220/14 по делу N А40-10375/2014

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-10375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Богачев А.А. по дов. N 40/14 от 06.10.2014

от заинтересованного лица: Пугачева А.М. по дов. от 23.09.2014 N 108

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064)

о признании недействительным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, заявленные требования ООО "Владимиртеплогаз" (далее - общество) о признании недействительным предписания ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 23 октября 2013 года N 11.2-0366првн-А/0927-2013 - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ростехнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что поскольку первоначальное предписание от 05 марта 2013 года, выданное по результатам проведения плановой проверки, не было обжаловано в установленном законом порядке, то оно является законным, и как следствие, также все последующие предписания, выданные по результатам проверки исполнения предыдущих, являются законными.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, с целью контроля исполнения предписания от 05 марта 2013 года N 11.2-В59прпл-П/0115-2013 Ростехнадзором проведена внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание от 23 октября 2013 года N 11.2-0366првн-А/0927-2013.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля...", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Как установлено судами, предписание от 23 октября 2013 года N 11.2-03ббпрвн-А/0927-2013 было выдано со сроком устранения выявленных нарушений до 23 апреля 2014 года и содержит 120 пунктов. Пункты 4, 8, 12, 13, 15, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 45, 49, 50, 54, 58, 62, 63, 67, 68, 74, 77, 81, 84, 88, 91, 93, 96, 99, 102, 114, 120 - в качестве конкретного описания выявленного правонарушения сформулированы как: "отсутствует техническая документация на дымовую трубу котельной", а в качестве предписываемой меры содержат требование: "предписывается повторно, восстановить исполнительную документацию", срок исполнения 23 апреля 2014 года.

Между тем, в ранее выданном предписании от 05 марта 2014 года N 11.2-В59прпл-П/0115-2013, которое содержит 908 пунктов со сроками устранения 05 марта 2013 года, 05 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, 05 сентября 2013 года, в качестве конкретного описания выявленного правонарушения эти пункты сформулированы как: "отсутствует техническая документация на дымовую трубу котельной" в качестве предписываемой меры они сформулированы: "восстановить проектную документацию до 05 июня 2013 года, восстановить исполнительную документацию 05.09.2013".

В предписании от 23 июля 2013 года N 11.2-0260првн-П/0667-2013 в качестве конкретного описания выявленного правонарушения эти пункты сформулированы как: "отсутствует техническая документация на дымовую трубу котельной", а в качестве предписываемой меры содержат требование: "предписывается повторно, восстановить техническую документацию" со сроком исполнения 10 сентября 2013 года

Поскольку законодательством предусмотрена возможность обжалования каждого последующего предписания, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом, обществу вменяется одни и те же правонарушения, что не может подтверждать законность требований административного органа.

Установление административным органом в предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий, предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако, конструкция объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности дважды за невыполнение одного предписания, что также недопустимо в силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Владимиртеплогаз" дважды привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 05 марта 2013 года N 11.2-В59прпл-П/0115-2013 со штрафом в сумме 400 000 руб. по каждой проверке.

Обществом представлены возражения на Акт проверки, в связи с чем наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, чего административным органом сделано не было.

Оспариваемое предписание от 23 октября 2013 года вынесено до истечения 15-дневного срока для представления возражений по Акту проверки (пункт 12 статьи 16 Закона 294-ФЗ) и до их фактического представления обществом органу Ростехнадзора 25 октября 2013 года. Аналогичным образом был оспорен акт проверки от 05 марта 2013 года, по результатам рассмотрения которого обществу был выдано предписание от 05 марта 2013 года. Акт проверки от 05 марта 2013 года и предписание от 05 марта 2013 года были направлены обществу почтой одновременно, возражения на акт и предписание представлены обществом 25 марта 2013 года.

Таким образом, нарушения, отраженные в Акте проверки от 23 октября 2013 года, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

Кроме того, в отношении пунктов 1, 2, 5, 9, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 46, 51, 55, 59, 64, 69, 75, 78, 85, 89, 94, 97, 100, 103, 105, 106, 107 - 111, 115 - 116 предписания от 23.10.2013 года судами установлено, что требования Ростехнадзор не основаны на законе, так как п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 317 не содержат положений об обязательном наличии в каждой котельной условий для хранения резервного топлива. В свою очередь, наличие резервного топлива в необходимом количестве подтверждено ООО "Владимиртеплогаз" документально.

Относительно пунктов 3, 4, 6 - 8, 10 - 13, 15, 16, 22 - 24, 26 - 28, 30 - 32, 34 - 36, 38 - 40, 42 - 45, 47 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60 - 63, 65 - 68, 70 - 74, 76 - 77, 79 - 84, 86 - 88, 90 - 93, 95 - 96, 98 - 99, 101 - 102, 112 - 114, 117 - 120 установлено, что предписание не отвечает критериям исполнимости и определенности, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Вышерассмотренные и иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-10375/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец