Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-8678/14 по делу N А40-88797/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-88797/13-174-36

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп": не явился

от Масловой И.М.: Шелковый А.А., дов от 10.01.2014

от ЗАО "Райффайзенбанк": Лебедев В.., дов. от 20.10.2014 N 3160

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2014 кассационную жалобу временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп"

на определение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 29.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Масловой Ирины Михайловны в размере 929 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОДЭКС Груп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в отношении открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп" (далее - ОАО "РОДЭКС Груп" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Маслова Ирина Михайловна обратилась 06.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РОДЭКС ГРУП" требования в размере 929 000 рублей вексельного долга.

Определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.12014, требования Масловой И.М. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что требования Масловой И.М. основаны на простом беспроцентном векселе от 24.04.2013 3В133 N 0007463.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что обязательства должника перед Масловой И.М. возникли на основании предварительного договора купли-продажи от 04.06.2010 N 133 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ООО "ТехСТРОЙсервис" (продавец) и Масловой И.М. (покупатель).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.03.2010 стороны договорились об уменьшении покупной цены объекта на 900 000 рублей, в связи с чем продавец обязался возвратить излишне уплаченную сумму в размере 900 000 рублей ценной бумагой - простым беспроцентным векселем ОАО "РОДЭКС ГРУП" общей номинальной стоимостью 900 000 рублей, с проставленным бланковым индоссаментом, датой предъявления векселя к платежу "по предъявлении, но не ранее 01 августа 2013 года".

Во исполнение условий названного соглашения 25.04.2013 составлен акт приема-передачи векселя серии 3В133 N 0007463 от 24.04.2013.

Из содержания векселя, выданного должником, следует, что его первым держателем являлся ООО "ТехСТРОЙсервис", вексель содержит индоссамент данного лица в пользу Масловой И.М. Индоссамент подписан индоссантами. Вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем - Масловой И.М.; в соответствии с нормами статьи 63 Закона о банкротстве срок оплаты по векселям наступил; доказательств погашения вексельного долга суду не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ОАО "РОДЭКС Груп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость исследования документов, подтверждающих наличие оснований и возмездность выдачи векселя и необоснованность отклонения судом ходатайства об истребовании данных документов у заявителя. Кроме того, указывает на аффилированность заявителя и должника, выдачу векселя за три месяца до подачи заявления о признании ОАО "РОДЭКС Груп" банкротом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Масловой И.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования Масловой И.М. обоснованными, суды обеих инстанций не учли следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для осуществления платежа простой вексель должен быть предъявлен плательщику.

В случае заявления требования из векселя оригинал векселя должен быть представлен в материалы дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют как сам вексель (из судебных актов следует, что он находится у заявителя), так и доказательства уплаты заявителем сумм денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 04.06.2010 N 133 (6 956 000 рублей), в уменьшение обязательств по которому выдан спорный вексель.

Судами, вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не дана оценка доводам временного управляющего об аффилированности заявителя и ответчика, в силу которой заявителю должно было быть известно об отсутствии оснований для выдачи векселя, о недоказанности оснований возникновения вексельного обязательства.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

С учетом приведенных положений закона наличие или отсутствие оснований для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе предъявленного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод судов о наличии у должника вексельного долга в заявленном размере нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп", собранных по делу доказательств, предложить заявителю представить доказательства исполнения ею обязательств по финансированию предварительного договора купли-продажи, подлинный вексель, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, по результатам оценки которых принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-88797/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева