Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13364/13 по делу N А40-96491/2011

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" - Кузьменко А.В.-доверенность от 18.02.2014 N 92

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" - Втулов М.Ю.-доверенность от 02.07.2014 N 19

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк"

на определение от 24.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 18.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько и Е.А. Солоповой,

по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" (далее - ЗАО КБ "Росинтербанк", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 8 976 809 руб. 68 коп., из них сумма основного долга в размере 8 875 621 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 90 093 руб. 64 коп. и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 11 094 руб. 53 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, требование ЗАО КБ "Росинтербанк" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; во включении требования ЗАО КБ "Росинтербанк" как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, договор купли-продажи недвижимости от 02.06.2011 N 1, заключенный между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР", был признан недействительной сделкой, стороны сделки возвращены к положению, существовавшему до ее совершения.

Судами установлено, что во исполнение указанных судебных актов объект недвижимости был возвращен в конкурсную массу должника, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ней 14.10.2013 была внесена соответствующая запись.

Признавая требование ЗАО КБ "Росинтербанк" обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказывая в установлении требования как обеспеченного залогом, суды обеих инстанций исходили из того, что кредитором пропущены сроки, установленные пунктом 2 статьи 225, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент обращения ЗАО КБ "Росинтербанк" с требованием реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ЗАО КБ "Росинтербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника или об установлении его статуса как залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая, что пропустив срок на предъявление требования, ЗАО КБ "Росинтербанк" не утратило право преимущественного удовлетворения своих требований из вырученных от продажи предмета залога денежных средств, которое, по мнению ЗАО КБ "Росинтербанк", не входит в число специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

ЗАО КБ "Росинтербанк" заявляет о том, что начало течения срока на подачу заявления о включении его требования следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным в части кредитного договора, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворении его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-96491/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева