Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13105/14 по делу N А40-142005/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-142005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Варанкина Т.Н. - доверенность от 07.11.2014,

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Объединенная компания "Трансполимер"

на решение от 06 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (ОГРН 1023404362662, Волгоградская обл., г. Волгоград)

к ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (ОГРН 1037739987295, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (далее - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер" (далее - ООО "Объединенная компания "Трансполимер" или ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 636 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 628 900 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка по вагонам N 57647711 и 57649634 не соответствует обстоятельствам дела, претензионный порядок по данным вагонам соблюден, а штрафные санкции по данным накладным исключены истцом из расчета, в связи с чем в иске в данной части следовало отказать, а не оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявила ходатайство о замене ответчика ООО "Объединенная компания "Трансполимер" на ООО "Торговая компания "Ресурс" в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (поставщик) и ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (покупатель) заключили договор N 931/2011 поставки сжиженных углеводородных газов, оказания агентских и иных услуг.

Пунктом 3.3.4.1 договора предусмотрено, что срок оборота арендованных (или собственных) цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя покупателя) в пункте назначения, включая время нахождения цистерн под выгрузкой, не должно превышать 48 часов, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения.

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования.

Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН".

Согласно пункту 5.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012), в случае превышения срока использования арендованных цистерн на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов составляет 2000 рублей в сутки за одну цистерну.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ООО "Объединенная компания "Трансполимер" допущен сверхнормативный простой цистерн истца.

Частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременного возврата порожних вагонов, в связи с чем обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Оставляя исковые требования в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 57647711 и 57649634, суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка по указанным вагонам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ООО "Объединенная компания "Трансполимер" на ООО "Торговая компания "Ресурс" в порядке процессуального правопреемства.

Решение от 06 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142005/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева