Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13959/14 по делу N А40-69136/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-69136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Фартукова М.И. - лично, паспорт

от Управления Росреестра по г. Москве - не явилось, извещено

НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2014 кассационную жалобу Фартукова Максима Игоревича

на определение от 19.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 05.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по жалобе учредителя должника Фартукова М.И. на действия конкурсного управляющего должника Ярославцева Д.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М медиа траст"

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по г. Москве, НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "М медиа траст" (далее - ООО "М медиа траст", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба учредителя должника Фартукова Максима Игоревича на действия конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В. по организации торгов для реализации имущества, принадлежащего, по мнению Фартукова М.И., ООО "Новые технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, жалоба Фартукова М.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фартуков М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Фартуков М.И. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 996, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по жалобе Фартукова М.И. судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору) не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции Фартуков М.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своей жалобы Фартуков М.И. указывает, что в конкурсную массу ООО "М медиа траст" включено движимое имущество: минкамеры ТВЧ типа SPORTS: HD 20-х оптикой с панелями управления в количестве 20 штук; блоки управления камерой Sports: Cam JOP в количестве 20 штук., которое выставлено конкурсным управляющим на торги.

По утверждению Фартукова М.И., указанное имущество является собственностью ООО "Новые технологии", а поэтому действия конкурсного управляющего по организации торгов по продаже чужого имущества являются незаконными. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения учредителя должника в Арбитражный суд города Москвы с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Фартукова М.И., суды исходили из отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества ООО "Новые технологии"; ООО "Новые технологии" не обращалось с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что реализация конкурсным управляющим спорного имущества нарушает права и законные интересы Фартукова М.И., последним в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 60, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 996, 1002 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества затрагивают права Фартукова М.И., как учредителя должника, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с настоящей жалобой, Фартуков М.И. должен был обосновать, чем спорные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы учредителя должника.

Однако такого обоснования не содержит ни жалоба на действия конкурсного управляющего, ни апелляционная и кассационная жалобы.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Фартуковым М.И. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А40-69136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева