Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-15013/14 по делу N А40-46441/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-46441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук - Шапошникова Н.Ю. - дов. от 15.10.2014 N 02-13/158Д

от заинтересованного лица - Федерального фонда обязательного медицинского страхования - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 04 декабря 2014 года - 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук

на определение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-46441/14

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук (ОГРН 1037739447525)

к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ОГРН 1027739712857)

об оспаривании справки проверки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной "Справки проверки реализации мероприятий по модернизации здравоохранения Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук", вынесенной 16.08.2013 комиссией Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - Фонд).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды незаконно прекратили производство по делу о признании недействительной справки проверки реализации мероприятий по модернизации здравоохранения от 16.08.2013, составленной в отношении Общества, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду ввиду того, что оспариваемая справка является ненормативным правовым актом и возлагает на заявителя обязанность вернуть в бюджет денежные средства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов вдела, в период с 28.08.2013 по 04.09.2012 Комиссией Фонда проведена проверка реализации мероприятий по модернизации здравоохранения Учреждения, в ходе которой установлено, что Учреждением приобретено оборудование, не являющееся медицинским. Данные обстоятельства отражены в справке от 16.08.2013.

Учреждение оспорило указанную справки в арбитражном суде.

Проанализировав содержание оспариваемого документа, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что указанная справка не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, поскольку не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для Учреждения юридические последствия, носит информационный характер, вследствие чего у судов имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку доводам Учреждения о необоснованном, по его мнению, прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц; такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) Фонд является органом, осуществляющим публичные полномочия, в том числе по контролю за использованием средств ОМС и в отдельных случаях - бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.08.2013 по 04.09.2012 Комиссией Фонда проведена проверка реализации мероприятий по модернизации здравоохранения Учреждения, в ходе которой установлено, что Учреждением приобретено оборудование, не являющееся медицинским, в силу чего денежные средства, потраченные на данное оборудование, использованы не по целевому назначению. Данные обстоятельства отражены в справке от 16.08.2013.

Из оспариваемой справки следует, что в ней содержатся лишь сведения и информация, полученная в результате проверки. При этом указанная справка не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Учреждение каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая справка носит информационный характер и не содержит в себе признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительной справки проверки от 16.08.2013.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-46441/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец