Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-14067/14 по делу N А40-27946/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-27946/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Гео Инженеринг" (г. Москва, ОГРН 5087746299823): Коновалова Г.Г., - доверенность от 26.11.2014;

от ответчика -

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (г. Москва, ОГРН 1027739095438): Бычкова А.С., - доверенность от 29.05.2014; Панькин А.С., - доверенность от 20.12.2013 N 151,

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гео Инженеринг" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2014 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Инженеринг"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании 1 928 000 рублей страхового возмещения, 46 392 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Инженеринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - страховая компания) о взыскании 1 928 000 рублей страхового возмещения, 46 392 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.08.2014 решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод судов о том, что страховой случай не наступил, поскольку страхователем не были соблюдены условия, предусмотренные договором страхования.

Вывод основан на применении положений статей 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также с учетом положений пункта 5.3.11 Правил страхования, утвержденных приказом Президента ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012 N 30 (далее - Правила страхования).

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что между обществом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии Т0 1 Ю N 121099856 от 13.07.2013 по риску "Хищение/Ущерб" при условии, что транспортное средство оборудовано спутниковой охранно-поисковой системой Цезарь Сателлит. Согласно названному полису объектом страхования является транспортное средство - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак О 564 РН 77, которое 06.11.2013 было похищено. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на то о, что предусмотренная условиями договора страхования спутниковая охранно-поисковая система Цезарь Сателлит не была установлена.

Требования о проверке законности решения 16.05.2014, постановления от 21.08.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель общества и представитель страховой компании в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.11.2014 в 09 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

- представитель страховой компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании 27.11.2014 объявлен перерыв до 01.12.2014 до 11 часов 55 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.12.2014 в 11 часов 55 минут, явились представитель общества и представитель страховой компании Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Проверив законность решения от 16.05.2014, постановления от 21.08.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Об организации страхового дела является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены пунктом 2 статьи 961, пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Кодекса.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик согласно статье 964 Кодекса освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, согласно положениям названных норм материального права возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К числу существенных условий договора страхования статьей 942 Кодекса отнесено условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования, которые не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования, действующими у страховщика, а именно, требования, в случае если транспортное средство оборудовано поисковой системой или дополнительными противоугонными устройствами, соблюдения правил эксплуатации указанных систем и поддержании их в рабочем состоянии.

С учетом изложенного положение пункта 5.3.11 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с обеспечением на автотранспортном средстве спутниковой системы безопасности, что противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Кодекса), и в силу статьи 168 и статьи 180 того же закона влечет его ничтожность.

Таким образом нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно, а поэтому обжалуемые решение, постановление подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку судами не проверены обоснованность и расчет предъявленной к взысканию суммы, не рассмотрено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-27946/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова