Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-5878/14 по делу N А40-98010/2013

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-98010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" - не явился, извещен;

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" об исправлении описок в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, по делу N А40-98010/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1091832002701; ИНН 1832075137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746143425; ИНН 7724674984)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - ответчик) 593 817 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 593 817 руб. 17 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 272 166 руб. 20 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказано; судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем по заявлению истца, рассмотрев вопрос об исправлении технической описки в указанном постановлении в части размера государственной пошлины, апелляционный суд, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.10.2014 г. отказал в удовлетворении заявления истцу.

Общество в кассационной жалобе, поданной на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г., просило данное определение отметить, удовлетворить заявление истца о внесении исправлений в судебный акт апелляционного суда от 14.03.2014 г. в части взыскания 2 131 руб. 81 коп. госпошлины. Истец со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, с учетом наличия у истца права на всю сумму заявленной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет 14 876 руб. 34 коп.

Представители сторон не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Оценив приводимые в обоснование заявления об исправлении технической описки доводы истца и установив, что они направлены на изменение размера судебных расходов распределенных судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об исправлении описок, поскольку это повлечет изменение содержания судебного акта, так как вопрос о распределении судебных расходов разрешен в судебном заседании при участии истца и ответчика.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-98010/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова