Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14197/14 по делу N А40-18628/2014

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-18628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никонов М.С. - доверенность от 10.02.2014,,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Альянс Т"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Альянс Т" (г.Москва, ОГРН: 111774990635)

к ООО "Капстрой" (г.Москва, ОГРН: 1127746018806)

о взыскании 8 003 224 руб. 32 коп. задолженности, расторжении договора

и по встречному иску о взыскании 19 197 926 руб. 86 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Т" (далее - ООО "Альянс Т" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой" или ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда N 06/06-13 от 10.06.2013 в размере 8 003 224 руб.32 коп. и расторжении договора субподряда N 06/06-13 от 10.06.2013.

ООО "Капстрой" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Альянс Т" неустойки в размере 19 197 926 руб. 86 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 06/06-13 от 10.06.2013 и расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, требование о расторжении договора по первоначальному иску оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Альянс Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам - актам КС-2, справкам КС-3; мотивам отказа ответчика от подписания актов; не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты истцом не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление в обжалуемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Капстрой" (подрядчик) и ООО "Альянс Т" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту N 06/06-13 от 10.06.2013, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2013 году в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункта 3.1 договора срок выполнения работ определен с момента заключения по 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по настоящему договору производится за фактически выполненные субподрядчиком работы по каждому объекту отдельно.

Пунктом 2.5 установлено, что оплата выполненных работ за объект производится в течение 1 банковского дня с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.6.

Пунктом 5.2.3 договора установлена обязанность подрядчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном ст.2 договора.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что во исполнение заключенного с ответчиком договора субподряда выполнял предусмотренные договором работы до 05.07.2013. 05.07.2013 работы были остановлены в связи с расторжением государственного контракта, в рамках которого был заключен договор субподряда. Стоимость фактически выполненных работ по договору N 06/06-13 от 10.06.2013 составляет 8 003 224 руб.32 коп. Претензия истца с требованием принять и оплатить выполненные работы с приложением к ней необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.5 и 4.7 договора, получена ответчиком 11.09.2013. Между тем, к приемке работ ответчик не приступил, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в адрес истца не направил. Повторно направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций со ссылкой на пункты 2.3, 2.5 договора мотивировали свой вывод тем, что истец не представил доказательства возникновения условий оплаты. При этом суд указал, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Учитывая возражения ответчика о том, что работы по государственному контракту были прекращены и на объекты никого не допускали, работы не могли выполняться, суды сделали вывод о недоказанности истцом выполнения работ по договору и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор N 06/06-13 от 10.06.2013 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьями 711, 746 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по 16 объектам, тем самым сообщая о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Факт получения ответчиком данных документов подтвержден материалами дела.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако, данные обстоятельства судами не установлены, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

В нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки доводам истца и представленным им доказательствам, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, а именно: часть 1 статьи 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; с учетом установленного и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18628/14 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина