Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-3740/14 по делу N А40-11869/2013

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-11869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" - Кизирия В.Г. по дов. от 11.04.2014,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ФЦСР" - Михеева М.Р. по дов. от 29.05.2013, Евстигнеева Е.В. по дов. от 22.11.2013,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" - неявка, извещено,

Правительства Москвы - неявка, извещено,

Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - неявка, извещен,

физических лиц: неявка, извещены

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ФЦСР" (истец по встречному иску)

на определение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА"

к закрытому акционерному обществу "ФЦСР"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Авраменко Василий Антонович, Алексеева Ольга Анатольевна, Арсенян Артур Енгибарович, Алешкина Екатерина Дмитриевна, Артеменков Сергей Викторович, Амирджанян Артур Жораевич, Бабаев Марат Дантенович, Болтакова Елена Владимировна, Болтакова Дарья Игоревна, Былино Дмитрий Алексеевич, Былино Ольга Эдуардовна, Баринская Елена Самуиловна, Василискова Ольга Виленовна, Варфоломеева Антонина Константиновна, Горшкова Валерия Леонидовна, Гитман Юлия Ефимовна, Гераскина Лиана Феликсовна, Голубев Андрей Изосимович, Газарова Анна Анатольевна, Грехов Дмитрий Викторович, Губский Игорь Николаевич, Давитян Армен Давидович, Дунилова Татьяна Борисовна, Иванова Елена Александровна, Иноземцева Елена Юрьевна, Каспаров Александр Альбертович, Калоев Заурбек Махарбекович, Копичева Наталья Александровна, Королькова Ирина Тихоновна, Кобцев Александр Анатольевич, Киреев Алексей Викторович, Киселева Евгения Валерьевна, Киселева Регина Валерьевна, Казарян Артошес Эдуардович, Корнилов Станислав Юрьевич, Клопотовский Андрей Георгиевич, Лютиков Сергей Александрович, Лабутьева Виктория Евгеньевна, Лихачев Рустем Николаевич, Логинов Руслан Викторович, Машанский Константин Анатольевич, Мищенко Виталий Анатольевич, Макеев Алексей Германович, Макеева Юлия Алексеевна, Ким Валерий Манн-Сонович, Куликов Роман Викторович, Матузко Татьяна Владимировна, Михельсон Эдуард, Махмутов Дамир Шамилевич, Миркушова Елена Александровна, Мещеряков Денис Викторович, Нистратова Алла Юрьевна, Олюнин Дмитрий Юрьевич, Овсяницкий Олег Сергеевич, Павлова Екатерина Витальевна, Паненкова Елена Николаевна, Павлова Мария Сергеевна, Павликова Ольга Евгеньевна, Родионов Евгений Викторович, Романова Елена Владиславовна, Разумков Сергей Владимирович, Ребгун Елена Зиновьевна, Свешников Иван Константинович, Селезнева Татьяна Васильевна, Соколов Евгений Александрович, Сигриянская Алла Ивановна, Соколов Александр Сергеевич, Сопраченков Игорь Владимирович, Союзнова Надежда Леонидовна, Советов Виктор Михайлович, Соглаева Тамара Дмитриевна, Сон Анастасия Романовна, Сергеева Алла Вячеславовна, Серикова Елена Николаевна, Ткешелашвили Нани Владимировна, Усанов Владимир Евгеньевич, Учитель Дмитрий Владиславович, Федотова Наталья Юрьевна, Фархутдинова Елена Евгеньевна, Хайкин Михаил Владимирович, Хабеев Наиль Сулейманович, Чухомлин Александр Павлович, Черепков Анатолий Леонидович, Шевченко Габорне, Швалев Константин Федорович, Шебалина Ольга Николаевна, Шкарлет Андрей Владиславович, Шаталин Владимир Николаевич, Шубина Наталья Ивановна, Эмме Василий Сергеевич, Воронов Сергей Александрович, Эльмурзаев Алдан Вахаевич, Коркина Юлия Вячеславовна, Поляков Андрей Владимирович, Молочкова (Аксенова) Наталья Викторовна, Хесин Герман Аркадьевич, Шалумова Элла Бахшиевна, Спитцер Анна Юрьевна, Тарасенко Полина Олеговна, Федосенков Михаил Александрович, Исаев Зураб Гасанович, Слуцкая Людмила Николаевна, Симакова Татьяна Борисовна, Манизаде Джамиль Фахраддин оглы, Ахмадова Тамила Лечиевна, Ребус Елена Валерьевна, Гендель Вадим Ильич, И Нам Гир, Колесникова Любовь Владимировна, Логинова Татьяна Павловна, Колесников Святослав Владимирович, Гордиенко (Кажаева) Вера Ивановна, Якеменко Наталья Валентиновна, Якеменко Владимир Васильевич, Игнатенко Григорий Александрович, Барилкин Виктор Анатольевич, Островский Юрий Владимирович, Смирнов Александр Николаевич, Обручников Андрей Владимирович, Алиев Джейхун Биннат оглы, Павлович Виктория Валентиновна, Павлович Александр Эдуардович, Паринов Сергей Викторович, Куюмджи Илья Александрович, Белобородов Александр Александрович, Егорова Марина Александровна, Скрыпникова Лариса Константиновна, Мещеряков Андрей Викторович, Уварова Наталья Витальевна, Протасова Юлия Александровна, Солодченко Роман Владимирович, Сидорова Лариса Владимировна, Солодченко Марина Владимировна, Лебедева Нина Васильевна, Бакиева Зухра Мадиловна, Калинский Олег Игоревич,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее - истец, ООО "АВАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ответчик, ЗАО "ФЦСР") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 531 646 043,91 руб. и процентов в сумме 1 289 873 659,37 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ЗАО "ФЦСР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 290 416,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, физические лица, заключившие предварительные договоры купли-продажи квартир.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения фактической стоимости 1 кв.м. жилых помещений, 1 кв.м. нежилых помещений, 1 кв.м. машиноместа на объекте: в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район "Фили-Давыдково", квартал 1 Давыдково, корпус 2 АБВ (почтовый адрес: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18) с учетом инвестиционного контракта от 31.01.2002 N ДМЖ 02.3АО.00319 и инвестиционного договора от 28.03.2005 N 1, проведение которой, было поручено ООО "НПО "СТАНДАРТ" Промстальконструкция".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС"; одновременно данным определением суда производство по делу приостановлено до 01.09.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, ответчик - ЗАО "ФЦСР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, необходимость в проведении назначенной экспертизы отсутствует; перед экспертом поставлен вопрос, разрешение которого не имеет отношения к делу; судом не соблюден порядок назначения экспертизы, в нарушение статей 82, 107, 185, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 суд не выяснил наличие фактической возможности ООО "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС" провести соответствующий вид экспертизы по поставленному вопросу, сроки и стоимость ее проведения; суд не мотивировал необходимость назначения именно данного вида экспертизы, замену первоначального вопроса и отклонение вопросов, предложенных как ЗАО "ФЦСР", так и иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Однако вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дано только при рассмотрении дела по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела была назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения фактической стоимости 1 кв.м. жилых и нежилых помещений, а также 1 кв.м. машиноместа на объекте: в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район "Фили-Давыдково", квартал 1 Давыдково, корпус 2 АБВ (почтовый адрес: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18) с учетом инвестиционного контракта от 31.01.2002 N ДМЖ 02.3АО.00319 и инвестиционного договора от 28.03.2005 N 1.

При обсуждении в судебном заседании представленного экспертного заключения лица, участвующие в деле, указали на неполноту проведенного исследования, в связи с чем, судом, по заявленному ходатайству, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Суд поставил перед экспертом аналогичные вопросы, направленные на выяснение фактической стоимости 1 кв.м. жилых и нежилых помещений и 1 кв.м. машиноместа на вышеуказанном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, подтверждено судом апелляционной инстанции и ответчиком не опровергнуто, ЗАО "ФЦСР" не возражало против назначения повторной экспертизы, просило суд назначить повторную экспертизу, представило экспертные организации, внесло на рассмотрение суда вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение экспертов.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Суд, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Установив, что заключение эксперта, представленное по результатам первоначальной экспертизы, является неполным, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения повторной экспертизы, т.е. обжалуемые судебные акты о приостановлении производства по делу не препятствуют в настоящее время дальнейшему движению дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-11869/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФЦСР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова