Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13873/14 по делу N А40-183666/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-183666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - Тамилин С.В. - доверен. от 08.08.2014 г.

от ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" - Панич А.В. - доверен. от 13.93.2014 г., Молотова М.А. - доверен. от 13.03.2014 г.. Незнамов А.В. - доверен. от 13.01.2014 г., Долотова М.А. - доверен. от 13.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2014 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2014 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Ньюпорт Трейдинг"

о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 32 612 075 рублей 81 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" 32 612 075,81 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-183666/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-183666/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по дело А40-14106/12, суд рассмотрел ответственность ответчика с позиции причинения внедоговорного вреда (деликт - ст. 1064 ГК РФ), между тем иск к ответчику основан на неисполнении принятых им договорных обязательств, влекущих договорную ответственность (309, 393,401,886,901 ГК РФ), размер ущерба подтвержден содержанием сюрвейерского отчета N 1111-067 от 16.05.2012, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы об определению суммы причиненного ущерба, суд отказал в проведении экспертизы, суд, применил закон, не подлежащий применению (ст. 1064 ГК РФ) и не применил нормы, подлежащие применению (договор N WH-TM5/28062010 от 28.06.2010, ст. 309, ст. 393, ст. 401, ст. 886, ст. 901 ГК РФ), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-183666/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Бэбилис Восток" и ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" заключен договор о складском обслуживании от 28.06.2010 N WH-TM5/28062010.

По условиям вышеуказанного договора ответчик в качестве логистического оператора согласился оказывать ООО "Бэбилис Восток" услуги, связанные с хранением и распределением грузов на арендуемым им складе, расположенном по адресу: Московская область, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, литер 6Ш.

Судами установлено, что 02.11.2011 на территории склада в районе южной восточной стены здания, в корпусе К43 - на территории, арендованной ООО "Дженерал Моторс ДАТ СНГ" произошел пожар, в результате которого корпус К43 был практически полностью уничтожен огнем, пожар ликвидирован - 03.11.2011.

Согласно заключению ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 02/11/11-П и иным выполненным по делу исследованиям установить причины возгорания на складе не представляется возможным. Отделом по надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС РФ по Московской области установлено отсутствие нарушений пожарной безопасности.

03.11.2011 ООО "Бэбилис Восток" уведомил ответчика о факте пожара, а 23.12.2011 обратился с требованием о возмещении ущерба за утраченный товар в размере 65 613 733,42 руб.

Вместе с тем ответчик письмом от 16.01.2012 отказал в возмещении ущерба. 20.02.2012 ООО "Бэбилис Восток" направило повторное требование о возмещении ущерба, однако, ответчик повторно отклонил требование по ранее изложенным основаниям.

16.05.2012г.между истцом и ООО "Бэбилис Восток" заключен договор страхования ( страховой полис N 413-040686/11)

24.07.2012 и 30.07.2012 составлен страховой акт, согласно которому истец признал пожар 02.11.2011 страховым случаем и согласился выплатить страховое возмещение в размере 33 420 380,81 руб. (за вычетом франшизы - 25 000 долларов США).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие противоправности и виновности в действиях ответчика, а также размер ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно заключению РФЦСЭ установить причины возгорания на складе не представилось возможным. В результате расследования обстоятельств пожара, проведенного Отделом по надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС РФ по Московской области установлено, что нарушений пожарной безопасности допущено не было.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебных экспертиз о причине пожара, а также определения стоимости ущерба, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-183666/13 отменить.

Направить дело N А40-183666/13 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев