Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13883/14 по делу N А40-44248/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-44248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интеркоопбанк" - Тучнолобова Ю.Б. - дов. от 10.04.2014 N 48-04

от заинтересованных лиц - 1) 5 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве -не явился (извещен надлежаще)

2) Главного управления МЧС России по г. Москве - Киселев К.В. - дов. от 21.11.2014 N 371-25

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интеркоопбанк"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 20 августа 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-44248/14

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интеркоопбанк" (ОГРН 1037744002251)

к 5 Региональному отделу надзорной деятельности Управления по центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве, Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интеркоопбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений 5 Региональному отделу надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) от 27.02.2014 N 61 и N 62, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначением ему административных наказаний в виде административного штрафа 150 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.1 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 20.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель административного органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014, 18.02.2014 и 20.02.2014 должностными лицами административного органа была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании кредитной организации (банка), расположенном по адресу: Москва, ул. Серебрянический переулок, д. 3, стр. 1.

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены многочисленные нарушения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а также иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащими требования пожарной безопасности.

По результатам проверки 20.02.2014 в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении N 61 и N 62 по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлениями уполномоченного должностного лица административного органа от 27.02.2014 N 61 и N 62 Обществу назначены административные наказания в виде штрафов в размере 150 000 руб. по каждому из совершенных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества составов правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сделав также вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса, а также частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, к электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности предусмотрены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Наряду с Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

События вменяемых Обществу административных правонарушений отражены и зафиксированы в протоколах об административном правонарушении N 61 и N 62.

В административном протоколе N 61 зафиксированы следующие нарушения:

- допущена эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренными конструкцией светильника (оружейная, кладовая, коридор у серверной в подвале), что является нарушением пункта 42 (з) Правил N 390;

- допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (серверная, подвал, кабинет N 21), что является нарушением пункта 42 (з) Правил N 390.

Согласно материалам административных дел эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, допущено Обществом не только в одном помещении, а в нескольких: оружейная, кладовая, коридор у серверной в подвале.

В нарушение требований пункта 42 (з) Правил N 390 юридическое лицо допускало использование удлинителей на постоянной основе для низания электроприборов, которые не были связаны с проведением аварийных и других временных работ.

В административном протоколе N 62 зафиксированы следующие нарушения:

- помещения не дооборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (коридор у кабинета N 15, раздевалка охраны, депозитарий, коридор перед кассой, оружейная), что является нарушением пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы пожарной безопасности);

- в помещениях допущена установка тепловых пожарных извещателей, вместо дымовых (денежное хранилище, кассы, помещение N 1 по БТИ), что является нарушением пункта 3 Норм пожарной безопасности;

- помещения подвала не дооборудованы системой оповещения людей при пожаре 2-го типа (звуковым сигналом), что является нарушением пункта 5.1 Норм пожарной безопасности;

- для покрытия пола в общих коридорах банка (1, 2 этажи) допущено применение материала (ламинат) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2.ДЗ, Т2, что является нарушением пункта 6.25 СНиП 21-01-97;

- для отделки стен в общем коридоре банка (коридор у кабинет N 10 на 1 этаже) допущено применение материала (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, что является нарушением пункта 6.25 СНиП 21-01-97;

- на путях эвакуации (коридорах) подвала допущено складирование мебели (шкафов) и другими предметов, что является нарушением пункта 36 Правил N 390.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждаются факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществу не был вручен акт проверки, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением настоящего Федерального закона и влечет собой недействительность результатов проверки, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что положениями Закона N 294-ФЗ регулируются иные правоотношения, отличные от предмета спора по настоящему делу и от предмета регулирования КоАП РФ, подлежащего применению при производстве по делам об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (в связи с обстоятельствами дела) не позволяет считать назначенный Обществу административный штраф свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-44248/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец