Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-12106/13 по делу N А40-6960/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-6960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Федоров А.Г. по дов от 23.10.2012 N 775

от ООО "Вилор" - Тукан Л.Н., дов от 06.05.2014

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилор"

на решение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилор" (ОГРН 1083525013769), обществу с ограниченной ответственностью "УРУС ТОП100" (ОГРН 1077762452140), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1097746497397)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вилор"

о взыскании неосновательного обогащения

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Вилор" (правопреемник покупателя), ООО "УРСУС ТОП100" и ООО "Ресурс" (поручители покупателя) по договору купли-продажи N 241-09 от 04.09.2009 долга в размере 324 451 023,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Вилор" предъявлен встречный иск о взыскании с Сбербанка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 01.02.2012 г. на суммы, неосновательно уплаченные в счет платы за пользование товарным кредитом по Договору купли-продажи от 04.09.2009 N 241-09 в период с мая 2010 г. по январь 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, исковые требования удовлетворены полностью как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Федерального арбитражный суд Московского округа от 02.10.2013 судебные акты в части взыскания солидарно с обществ 50 987 730,64 руб. просроченной задолженности по внесению платы за пользование кредитом и 2 639 052,67 руб. текущей задолженности по внесению платы за пользование кредитом были отменены и в удовлетворения иска в этой части Сбербанку отказано. В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество и об уменьшения исковых требований до 120 037 933,22 руб., а ООО "Вилор" заявлено ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску к Сбербанку до 2 497 009,83 руб.

Ходатайства судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с взысканием с каждого из 3-х ответчиков по 24664,82 руб. возмещения расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворен в части в сумме 1 635 597,42 руб. со взысканием 23237,14 руб. возмещения расходов по госпошлине; в результате зачета с 1-го ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 106 104 871,92 руб. задолженности по оплате за товар, 12 297 463,88 руб. неустойки, 1 427,68 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда изменено в части взыскания с Сбербанка в пользу ООО "Вилор" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 635 597,4 руб. и возмещения расходов по госпошлине в сумме 23 237,14 руб., с истца в пользу 1-го ответчика взыскано 1 662 111,71 руб. процентов и 23 612,39 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Вилор" просит судебные акты отменить в части взысканной в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер до 6 148 731,94 руб. на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до размера, исчисленного по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ).

В остальной части судебные акты не обжалуются.

От Сбербанка поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления ответчикам.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "УРСУС ТОП100" и ООО "Ресурс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей Сбербанка и ООО "Вилор", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Вилор" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сбербанка возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Указал, что размер взысканной судом с ответчика неустойки соответствует условиям договора, гражданскому законодательству и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выслушав представителей Сбербанка и ООО "Вилор", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Спорным является вопрос о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренной Договором купли-продажи N 241-09 от 04.09.2009.

Сторонами в пункте 10.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по своевременной оплате товара и внесению платы за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на момент неисполнения обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности размера неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и суды оснований для ее снижения не усмотрели исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и принципа соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки определенной судом, отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В остальной части судебные акты, в том числе постановление апелляции в части изменения решения суда о взыскании по встречному иску, не обжалуются, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-6960/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина