Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13898/14 по делу N А40-97583/2013

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-97583/13-60-907

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства" - Сидорова М.С., довер. N б/н от 05.10.2012 г., сроком на 3 года

от ответчика - ООО "ВиАрт" - Голиков С.Н., довер. от 30.05.2014 г., сроком на 3 года

рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., принятое судьей Буниной О.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства" (ОГРН 1067746293009)

к ООО "ВиАрт" (ОГРН 1097746254682)

о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса по договору аренды, излишне уплаченных сумм арендной платы, платы за уборку офиса и аренду почтовой ячейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Новые технологии дорожного хозяйства" (далее - ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиАрт" (далее - ООО "ВиАрт") 1.021.833 руб. 33 коп., в том числе: 540.000 руб. - неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, по договору аренды N 27/11 от 10.05.2011 г., 481.833 руб. 33 коп. - в порядке возврата излишне уплаченных сумм арендной платы, платы за уборку офиса и аренду почтовой ячейки за июнь 2013 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 614, 1001, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку отношения между арендатором и арендодателем по договору аренды прекращены, имущество возвращено арендодателю, у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного взноса по договору аренды, а также излишне уплаченных в период действия договора денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения до момента прекращения действия договора, следовательно зачет обеспечительного взноса в размере 540.000 руб. в счет оплаты арендных платежей за июль 2013 года является правомерным.

Также суд первой инстанции указал на то, что доказательств факта отключения электроэнергии истцом в материалы дела не предоставлено, исходя из чего требование истца о взыскании 481.833 руб. 33 коп. в качестве суммы арендной платы, платы за уборку офиса и аренду почтовой ячейки за июнь 2013 г. признано судом необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не исследованы письменные доказательства истца, в частности совместные акты и совместное заявление ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства", в которых зафиксированы обстоятельства, которые послужили основанием для досрочного расторжения спорного договора( п.п. 1,4 ст. 620 ГК РФ).

Представитель ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ВиАрт" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 09 декабря 2014 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в присутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ВиАрт" (арендодатель) и ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.05.2011 г. N 27/11 (л.д. 43-50, т.1).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, общей площадью 536,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33. Нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно пункту 1.3 договора передается в аренду для использования исключительно как офисное. Факт передачи помещения в надлежащем виде арендатору на основании договора от 10.05.2011 г. N 27/11 подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2011 г. (л.д. 51).

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания обеими сторонами до 01.06.2014 г. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора от 10.05.2011 г. N 27/11 (раздел 4 договора) арендатором внесен обеспечительный взнос на сумму 540.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2011 г. N134 (л.д. 63, т.1).

Судами обеих инстанций также установлено, что соглашением от 01.08.2012 г. арендатор и арендодатель расторгли договор аренды нежилого помещения от 10.05.2011 г. N 27/11. Обязанности сторон, вытекающие из договора, прекратились с 01.09.2012 г. Стороны в пункте 3 соглашения согласовали, что обеспечительный взнос по договору аренды нежилого помещения от 10.05.2011 г. N 27/11 переносится в качестве обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 г. N 76/12.

Впоследствии между ООО "ВиАрт" (арендодатель) и ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 г. N 76/12 (л.д. 52-59, т.1).

По акту приема-передачи от 01.09.2012 г. на основании вышеуказанного договора арендатору передано помещение, расположенное по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 33, общей площадью 536,6 кв. м (л.д. 60, т.1).

Срок действия договора от 01.09.2012 г. N 76/12 в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен со дня его подписания обеими сторонами до 31.07.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата по договору в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 12.076 руб. 08 коп. за 1 кв. м площади в год, включая НДС, без изменения на весь срок договора.

В арендную плату согласно пункту 5.2 договора включена стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз бытового мусора с мест централизованного хранения).

Разделом 4 вышеуказанного договора урегулированы вопросы внесения арендатором и возврата арендодателем обеспечительного взноса, перечисляемого арендатором в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору и независимо от арендной платы и платежей по дополнительно оказываемым арендодателем услугам. Сумма обеспечительного взноса составляет 540.000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя по удержанию из обеспечительного взноса суммы задолженностей арендатора по арендным платежам, платежам по дополнительным услугам, пеням, штрафам и иным платежам, предусмотренным договором, а также стоимость ущерба, причиненного арендатором и/или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами в любой момент после возникновения такой задолженности или причинения ущерба. Любое удержание из обеспечительного взноса должно сопровождаться уведомлением арендодателя о произведенной операции не позднее первого рабочего дня, следующего за днем удержания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, уведомлением от 25.04.2013 г. арендатор, ссылаясь на пункты 10.2, 10.7 договора, сообщил арендодателю о досрочном расторжении арендатором договора аренды от 01.09.2012 г. N 76/12 с 01.07.2013 г. (л.д. 72, т.1).

В связи с чем полагая, что поскольку договор прекратил свое действие с 01.07.2013 г. в связи с односторонним отказом арендатора от договора на основании пунктов 10.2, 10.7 договора, следовательно у ответчика отпали основания удерживать сумму обеспечительного взноса по договору аренды, а также излишне уплаченных в период действия договора денежных средств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, подпунктом "в" пункта 10.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендатора в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 10.4 договора договор также может быть расторгнут, в том числе, в результате одностороннего отказа стороны в случаях, предусмотренных договором.

Полагая, что арендатор вправе расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке, истец ссылается на пункт 10.7 договора.

Между тем, в силу указанного пункт 10.7 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по истечении 6 месяцев с момента заключения договора, предупредив арендодателя в письменном уведомлении не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако из содержания пункта 10.7 договора возможность одностороннего расторжения договора арендатором не усматривается, следовательно вывод судов обеих инстанций о закреплении подобного механизма в данном пункте является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не привел неправильному разрешению настоящего спора по существу.

Положениями договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в случаях, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.10.4, 10.7 договора).

Так, положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из изложенного, положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды только в судебном порядке, следовательно уведомительный порядок досрочного расторжения договора со стороны арендатора в данном случае не применим.

Между тем, с иском о досрочном расторжении спорного договора ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства" в суд не обращалось.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года отказано в принятии заявления истца об изменении предмета настоящего иска, а именно включение в предмет рассмотрения требования о признании расторгнутым договора аренды N 76/12 с 01.07.2013 г. (л.д. 145, т.1).

Вместе с тем, по условиям пункта 10.1 договора от 01.09.2012 г. N 76/12 действие договора прекращается по истечении срока аренды без направления какого-либо уведомления любой из сторон.

Доказательств возврата арендованных помещений ранее срока действия договора истцом в материалы дела не предоставлено.

Более того, ответчик предоставил в материалы дела акт приема помещения от 31.07.2013 г., подписанный арендодателем и составленный в порядке статьи 11.5 договора от 01.09.2012 г. N 76/12, которым подтверждено принятие арендодателем помещения, расположенного по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 33, площадью 536,6 кв. м., с указанием на отсутствие претензий к арендатору относительно состояния передаваемого помещения.

Исходя из указанного, суды пришли к выводу о том, что договорные отношения между сторонами в рамках данного договора прекращены по истечении срока его действия, предусмотренного пунктом 2.1 договора, а именно с 31.07.2013 г.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате суммы арендной платы и эксплуатационных платежей за июнь 2013 года удовлетворения не подлежат.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судами обеих инстанций, в уведомлении арендатора от 25.04.2013 года не содержится указаний на обстоятельства, перечисленные в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также указано на то что, никаких надлежащих доказательств о том, что истцу чинились препятствия в пользовании арендованным помещением, арендатор в материалы дела не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поскольку арендатор не вносил арендную плату в период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г., следовательно арендодатель правомерно в одностороннем порядке произвел зачет обеспечительного взноса в сумме 540.000 руб. в счет арендной платы по договору от 01.09.2012 г. N 76/12 (п.4.6 договора).

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате суммы арендной платы и эксплуатационных платежей за июнь 2013 года удовлетворения не подлежат.

Более того, из пояснения ответчика, данных а судебном заседании суда кассационной инстанции, сумма долга арендатора за указанный период превышает зачтенную сумму обеспечительного взноса.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не исследованы письменные доказательства истца, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. по делу N А40-97583/13-60-907 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова