Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-61407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Колдамасова А.Г. - Новиков В.В. по доверен. от 12.1.2013 N 58 АА 0663545,

от конкурсного управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - Голятина Л.А. по доверен. от 30.10.2014,

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колдамасова Александра Геннадьевича

на определение от 07.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 03.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом"

заинтересованное лицо - Колдамасов А.Г.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" о признании сделок должника недействительными и применений последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по заключению ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем договоров N 001-У от 15.12.2006, N КПУ-01 от 25.06.2007, N КПУ-04 от 08.02.2008, N КПУ-07 от 24.04.2008 и от 25.10.2007, применены последствия недействительности сделок в виде признания задолженности ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" перед Колдамасовым Александром Геннадьевичем на общую сумму 24 720 000 руб. отсутствующей. В остальной части заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, Колдамасов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановление в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемых сделок, а также пропуск срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок должника.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 24.11.2014, объявлялся перерыв до 01.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Представитель Колдамасова А.Г. доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив судебные акты в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части признания недействительными сделок по заключению ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и Колдамасовым Александром Геннадьевичем договоров N 001-У от 15.12.2006, N КПУ-01 от 25.06.2007, N КПУ-04 от 08.02.2008, N КПУ-07 от 24.04.2008 и от 25.10.2007 и применении последствий недействительности сделок, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Требования об оспаривании сделок должника заявлены конкурсным управляющим как по специальным (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), так и по общим (статьи 10, 168 ГК РФ) основаниям.

Определяя подлежащие применению нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2006 по 24.04.2008, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно пришли к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, суды двух инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании вышеназванной нормы Закона о банкротстве.

Суды также указали, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц (кредиторов банка).

Принимая во внимание установление в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что признание недействительными сделок, совершенных ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Также помимо специальных оснований конкурсным управляющим заявлено о ничтожности оспариваемых договоров в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определяющим условием признания недействительной сделки, совершенной банкротом, исходя из вышеуказанных норм является направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника (фактическое причинение вреда) при недостаточности у него имущества для удовлетворения их требований.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у должника кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок и достаточность имущества на ту же дату.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались, не проверялось наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая оспариваемые сделки ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, суды сослались на направленность данных сделок на искусственное увеличение кредиторской задолженности в связи с включением требования Колдамасова А.Г. в реестр требований кредиторов должника, однако, сам факт наличия требования ответчика к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок по смыслу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации договора в качестве ничтожного на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А40-61407/2011 в обжалуемой части отменить.

В данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева