Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В., дов. от 18.06.2012 N 172

от ООО "Альтаир": Сенькин В.В., дов. от 03.06.2014

от к/у ООО "МосСтройСервис": Филимончук А.Р., дов. от 06.05.2014

от ООО "ЭкоСтройТехнолоджи": Логинов Д.Ю., дов. от 05.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

на определение от 05.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,

об исправлении описок и опечаток в резолютивной части постановления Десятого арбитражного суда от 01.09.2014 по заявлению о включении требований ООО "Альтаир" в реестр требований кредиторов должника ООО "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество "Сургутнефтегазбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества "МосСтройСервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-59621/12 в отношении общества "МосСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ООО "Альтаир") обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 913 934, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04. требование ООО "Альтаир" в размере 55 913 934 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис".

Определением от 13.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как суд, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания, установил, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области, оглашенная в судебном заседании от 26 марта 2014 года, отличается от резолютивной части определения суда, изготовленной в письменном виде и находящейся в материалах дела.

01.09.2014 суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы огласил резолютивную часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-59621/12 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис" включено требование ООО "Альтаир" в размере 55 913 934 руб. 43 коп.

ООО "Альтаир" 02.09.2014 обратилось в суд с заявлением об исправлении описок и опечаток (явной арифметической ошибки) в резолютивной части постановления от 01.09.2014, допущенной при ее оглашении судом апелляционной инстанции при указании суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 05.09.2014 об исправлении описки, допущенной при оглашении резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, а именно: вместо: 55 913 934 руб. 43 коп., читать правильно: 55 733 449 руб. 36 коп., не изменяя существо вынесенного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда об исправлении описки.

Общество полагает, что в результате принятия определения об исправлении описки было изменено существо принятого судебного акта, что является нарушением норм процессуального права.

От ООО "Альтаир" поступил отзыв на кассационную жалобу в котором содержится просьба об оставлении определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 01.09.2014 указано: определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-59621/12 отменить. Включить требование ООО "Альтаир" в размере 55 913 934 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис".

Данная сумма задолженности была первоначально указана ООО "Альтаир" в поданном 02.07.2013 заявлении о включении задолженности в реестр кредиторов ООО "МосСтройСеркис".

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и по поручению суда первой инстанции ООО "Альтаир" представило в материалы дела расчет задолженности ООО "МосСтройСервис" по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения - 17.05.2013, согласно которому задолженность составляет 55 733 449,36 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - основной долг, 5 733 449, 36 руб. - проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае определение об исправлении описки не изменяет содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае мотивировочная и резолютивная части судебного акта не противоречат выводам суда о включении требования ООО "Альтаир" в размере 55 913 934 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Несоответствие суммы обжалуемого судебного акта в данном случае не приводит к изменению существа принятого судебного акта, следовательно, определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 об исправлении опечатки вынесено правомерно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества об отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А41-59621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева