Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13418/14 по делу N А40-49830/2014

Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-49830/14-173-427

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Морозов АЮ, дов. от 01.07.2014,

от ответчика - Макарова НЛ, дов. от 07.04.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РСП"

на постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "РСП" (ОГРН 1105074005332)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Шишкин лес" (ОГРН 1125074002899)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие" (ОАО "РСП", далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (ООО "УК "Шишкин Лес", далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 854 622 рублей долга за потребленную в бездоговорном порядке электрическую энергию.

Определением суда от 16.05.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-49830/14 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что действия ответчика до заключения договора энергоснабжения (14.01.2014) не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Также, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не учтен пункт 4 статьи 26 "Закона об электроэнергии", в котором предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, то повторное технологическое присоединение не требуется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником объекта энергетики и электропередачи ЗТП-1, расположенного в поселке Курилово Щаповского сельского поселения Подольского района Московской области. Электрическая сеть истца присоединена к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2007 N 191-П-07. К электрическим сетям истца подключено энергопринимающее оборудование ответчика на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013 N 2192.

Истцом 31.03.2014 составлен акт N 256 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения. Период бездоговорного потребления определен в акте с 01.10.2013 по 20.02.2014. Согласно приложенному к акту расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 2 653 139 рублей.

Впоследствие истец уточнил стоимость бездоговорного потребления в связи с необходимостью применения в расчете иного тарифа и уменьшил размер требований до 1 854 622 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 167, 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд исходил из того, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 31.03.2014 ответчиком как абонентом был заключен договор энергоснабжения N 83958890 от 14.01.2014 с энергосбытовой организацией - Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (третье лицо, далее - МЭС).

Кроме того, как установил суд, направление ответчиком 14.11.2013 (исходя из добросовестности лиц, участвующих в деле) заявления в МЭС о заключении договора энергоснабжения, последующее согласование сторонами условий договора и получение дополнительных необходимых для заключения договора сведений, на что законодательным актом отведено 60 дней, а также дополнительный двухмесячный срок от дня, с которого МЭС обязан принять ответчика на обслуживание, указывают на то, что действия ответчика до заключения договора энергоснабжения (14.01.2014) не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии в период с 14.11.2013 по 24.02.2014 имело место, такое потребление не являлось бездоговорным, тем не менее, оно не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком.

Поскольку истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

В связи с тем, что расчет платы за фактическое потребление электроэнергии осуществляется по показаниям приборов учета и отличается от методики расчета платы за электроэнергию при бездоговорном потреблении, в данном деле разрешить этот вопрос суд апелляционной инстанции не мог.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении, об Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Указанные заявителем положения Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" не регулируют к спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-49830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева