Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

город Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройинвест": Котлярова Е.В., доверенность от 18.08.10г.; Карпова О.В., доверенность от 18.08.10г.;

от ЗАО "Энергостройкомплект-М": Макеев А.А., доверенность N 216/юр от 04.03.09г.;

от ООО "Новые юридические технологии": Меликян Г.А., решение N 01/04-10 от 12.05.10г.;

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стройинвест", ЗАО "Энергостройкомплект-М" на определение от 05 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Г.Н., на постановление от 25 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по делу N А40-27589/08-74-86Б

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения, требование ООО "Стройинвест" в размере 49.392.458 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, сумма штрафа в размере 17.034.770 руб. учтена отдельно в третьей очереди требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, временным управляющим должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" утвержден Кубасов А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стройинвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" подали кассационные жалобы, в которых указали, что названные судебные акты являются необоснованными, принятыми при нарушении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части утверждения Кубасова А.А. временным управляющим ООО "Энергостройкомплект-М".

Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалованные судебные акты отменить.

Представитель ООО "Новые юридические технологии" пояснил, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена обоснованно, в части назначения арбитражного управляющего судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения временным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кубасова А.А. подлежащим отмене, вопрос в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части указанные судебные акты по делу N А40-27589/08-74-86Б оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стройинвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 10.12.2003 года был заключен договор N ИД 1215/СИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15589/06-50-125 вышеуказанный договор расторгнут, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязано возвратить ООО "Стройинвест" денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 56.782.668 руб. 18 коп., оплатить штраф в размере 17.034.770 руб. и возместить ООО "Стройинвест" расходы по госпошлине в размере 100.000 руб., выданы исполнительные листы N 598191, N 622629.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" погасило задолженность по исполнительному листу N 598191 частично в сумме 24.117.660 руб. 33 коп., по исполнительному листу N 622629 - в сумме 984.052 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер денежных обязательств должен превышать сто тысяч рублей и денежные обязательства не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку должник доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором суду не представил, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражным судом выносится мотивированное определение и утверждается кандидатура временного управляющего, при условии соответствия кандидатуры временного управляющего требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали, что в заявлении о признании несостоятельным ЗАО "Энергостройкомплект-М" ООО "Стройинвест" была предложена кандидатура временного управляющего Панас Т.Н.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 73364В-5/2010 от 11.05.2010 года Панас Т.Н. является генеральным директором ООО "ЭСКМ-Консалт", учредителем которого является ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В связи с этим, суд первой инстанции отклонил кандидатуру Панас Т.Н., так как у суда есть основания полагать, что Панас Т.Н. является заинтересованным лицом, а потому не соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к арбитражным управляющим.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Василеги М.Ю., указанной во втором по очередности заявлении, так как второе заявление еще не рассмотрено и судом не установлена обоснованность его требований.

Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При этом необходимо учитывать, что если процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований первого заявителя (пункт 3 статьи 48, статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" в заявлении о признании должника банкротом указало саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство СРО "СЕМТЭК", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Утвердив кандидатуру арбитражного управляющего Кубасова А.А., как первую поступившую в материалы дела от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", суд первой инстанции нарушил положения пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А40-27589/08-74-86Б в части утверждения временным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кубасова А.А. отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова