Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14344/14 по делу N А40-150765/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-150765/13-107-550

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Цохорова О.О. по дов. N CTV 220814Д1 от 22.08.2-014, Щекин Д.М. по дов. от 16.10.2013

от ответчика: Дорошин Ю.А. по дов. от 01.09.2014 N 05-25/17315

от третьего лица: не явились

рассмотрев 10 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 27.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "ГрупЭм ТВ" (ОГРН: 1087746416570)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809)

третьи лица: ООО "Максус" (ИНН: 7731535501), ООО "Медиаэдж: си-ай-эй" (ИНН: 7731529804), ООО "МедиаКом" (ИНН: 7731644420)

о признании недействительным решения и требования

УСТАНОВИЛ: ООО "ГрупЭм ТВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2013 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 11.10.2013 N 20663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Максус", ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 08.05.2013 N 8/85.

По результатам проверки вынесено решение от 17.07.2013 N 55 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: доначислил НДС в размере 50 237 708 руб. (пункт 1), привлек общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 6 590 826 руб. (пункт 2); начислил пени за неуплату НДС в размере 5 480 676 руб. (пункт 3), предложил обществу уплатить недоимку по НДС, штрафы и пени, указанные в пунктах 1 - 3 решения (пункт 4) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.10.2013 N 21-19/101697 решение налогового органа изменено путем отмены в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 231 623 руб. по взаимоотношениям с ООО "РА-Регтайм", в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Во исполнение решения инспекция выставила обществу требование от 11.10.2013 N 20663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, содержащее сумму начислений по решению с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве на основании апелляционной жалобы.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 89, 101, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из отсутствия у инспекции оснований для отказа в праве на применение обществом налоговых вычетов в связи с выплатой вознаграждения за услуги, оказанные агентствами; переквалификация, осуществляемая инспекцией, не влечет увеличения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 7 267 119 руб., уплаченной с вознаграждений, перечисленных исполнителям по договорам оказания услуг ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус", и не восстановлении ранее принятого к вычету НДС в размере 42 738 966 руб. по выплаченным вознаграждениям, уменьшающим общую стоимость оказанных ООО "РА-Регтайм" услуг, и приводящим к уменьшению сумм НДС, подлежащих вычету.

По мнению налогового органа, вознаграждение выплачивалось не за какие-то конкретные услуги, а за достижение объема по уже ранее оказанным услугам в рамках заключенных договоров с вышеназванными контрагентами, заявитель не представил доказательства в подтверждение оказания услуг в рамках договоров от 01.05.2008 б\н, N 310111/01, N МК-7521/1210, в связи с чем является неправомерным применение обществом налогового вычета на суммы НДС, предъявленные в составе вознаграждения по вышеуказанным договорам.

Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, считая их необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основной вид деятельности общества в проверяемый период связан был с оказанием рекламных услуг.

В этот период общество заключило договоры с рекламными компаниями ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус", в соответствии с которыми общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов указанных кампаний в телевизионном эфире региональных телеканалов.

Одновременно с данными компаниями общество, выступая в качестве заказчика заключило договоры, предусматривающие выполнение исполнителями (ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус") юридических и иных действий по привлечению рекламодателей и рекламных агентств в целях увеличения объема продаж рекламы на телевидении. Оказанные организациями услуги принимались на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг с приложением соответствующих отчетов по оказанным услугам.

Стоимость вознаграждения, уплачиваемого исполнителям, исходя из условий дополнительных соглашений, зависит от общей суммы стоимости размещений рекламной продукции привлеченных исполнителями клиентов за определенный период времени (отчетный период), включая соответствующие суммы НДС, которые в проверяемый период были заявлены налогоплательщиком к вычету (спорный вычет).

Инспекция, исследовав договора, доказательства, представленные в обоснование спорного вычета по НДС, установила, что исполнители, получающие вознаграждение от общества за привлечение рекламодателей и рекламных агентств в целях увеличения объема продаж рекламы (ООО "Медиаэдж: си-ай-эй", ООО "МедиаКом", ООО "Максус"), одновременно являлись рекламодателями (заказчиками), чью рекламу общество размещало в эфире, то есть фактически никаких услуг по поиску и привлечению рекламных кампаний не оказывали, а суммы полученных вознаграждений являлись "бонусом" (премией), стимулирующим увеличение объема размещаемой рекламной продукции по ранее заключенным договорам.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "РА-Регтайм" установлено, что общество оказало ООО "РА-Регтайм" услуги по привлечению дополнительных объемов рекламы, получило от данной организации выручку и заплатило с нее НДС. Кроме того, одновременно общество приобретало у ООО "РА-Регтайм" рекламные услуги, с которых НДС принимало к вычету. Инспекция переквалифицировала оказанные услуги в премию и считает, что стоимость рекламных услуг была меньше.

Судебные инстанции, проверив доводы налогового органа, правильно применив положения статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, правомерно признали выводы налогового органа необоснованными. При этом учтено, что общество и его контрагенты в установленные сроки исполнили свои налоговые обязательства по рассматриваемым договорам; кроме того, переквалификация налоговым органом договора не влечет увеличения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В этой связи, у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в связи с выплатой вознаграждения за услуги, оказанные агентствами.

Выводы судебных инстанций со ссылкой на положения статей 89, 101 НК РФ о том, что налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не произвел соответствующую корректировку налоговой базы по НДС общества, также являются правильными, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы, приводимые инспекцией в обоснование своей позиции по делу, рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-150765/13-107-550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина