Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-12362/14 по делу N А40-5093/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-5093/14-3-39

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтокСервис": не явился

от конкурсного управляющего ООО "Текнодом": Максимова Ю.Б., дов. от 03.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтокСервис"

на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 17.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "СтокСервис" (ОГРН 1037727045102; 115230, Москва, Электродный проезд, 3Г, стр. 1), ООО "Дуэмила" (ОГРН 1037739636472; 115230, Москва, Электродный проезд, 3Г, стр. 1)

к ООО Текнодом" (ОГРН 1027739236139, 115230, Москва, Электродный проезд, 3Г, стр. 1), ООО КБ "Транспортный" (ОГРН 1027739542258; 115201, Москва, ул. Котляковская, 8/10)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Мозаика Венец", Терехов Владимир Федорович

о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сток Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Дуэмила" (далее-ООО "Дуэмила") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее-ООО "Текнодом"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее-ООО КБ "Транспортный") о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки (залога) от 09.12.2004 N 150/10, заключенного между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Текнодом", в виде ипотеки нежилого здания, общей площадью 2921, 6 кв. м, условный номер 83797, расположенного по адресу: Москва, Электролитный пр-д, 3Г, стр. 1, номер регистрации 77-01/60-1187/2004-421, дата регистрации 27.12.2004

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее-ООО "Мозаика Венец"), Терехов Владимир Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮрТрастСервис" по договору от 09.11.2004 N 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, заключенному между ООО КБ "Транспортный" (кредитор) и ООО "ЮрТрастСервис" (заемщик) был заключен договор ипотеки (залога) от 09.12.2004 N 150/10 между ООО КБ "Транспортный" (залогодержатель) и ООО "Текнодом" (залогодатель).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога залогодатель в обеспечение обязательства, указанного в пункте 2.1 данного договора, передал залогодержателю в ипотеку нежилое здание общей площадью 2921,6 кв. м, условный номер 83797, находящееся по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1, принадлежащее ООО "Текнодом" на праве собственности. 27.12.2004 была произведена государственная регистрация ипотеки за N 77-01/60-1187/2004-421.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-932/07-19-6, вступившим в законную силу 06.05.2008, договор ипотеки (залога) от 09.12.2004 N 150/10, заключенный между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Текнодом", признан недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 по делу N 2-4349/10, вступившим в законную силу 08.06.2010, было прекращено право собственности ООО "Текнодом" на нежилое здание площадью 73,7 кв. м по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 3 (условный номер 93922) и нежилое здание площадью 2921,6 кв. м по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1 (условный номер 83797); установлена долевая собственность на эти здания и в праве долевой собственности признано право собственности на доли за Тереховым В.Ф. (доля 25/10000), ООО "СтокСервис" (доля 9383/10000), ООО "Дуэмила" (доля 25/10000), ООО "Мозаика Венец" (доля 247/10000), ООО "Текнодом" (доля 320/10000).

ООО "СтокСервис", ООО "Мозаика Венец", ООО "Дуэмила", ООО "Текнодом", Терехов В.Ф. 21.10.2011 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1, общей площадью 2 921, 6 кв. м, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010.

В государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1, заявителям было отказано ввиду наличия арестов и запретов на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества (сообщение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности от 18.11.2011).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись N 77-01/60-1187/2004-421 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1, которая препятствует реализации заявителями всего комплекса прав, принадлежащих собственникам.

Поскольку направленные в адрес ООО КБ "Транспортный" и конкурсного управляющего ООО "Текнодом" заявления ООО "Дуэмила" и ООО "Мозаика Венец", а также заявление конкурсного управляющего ООО "СтокСервис" о необходимости погашения регистрационной записи от 27.12.2004 N 77-01/60-1187/2004-421 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1, оставлены без ответа, заявители обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление N10/22) пришел к выводу, что иного способа защиты своего права в судебном порядке у истцов не имеется, поэтому подача иска о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим является правомерной.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истцы узнали о нарушении своего права 01.06.2010, с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010, в рамках которого признано право общей долевой собственности. (исковое требование предъявлено 16.01.2014).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности с учетом пункта 57 Постановления N 10/22, посчитав, что исковая давность на данное требование не распространяется, так как нарушение прав истцов не связано с лишением владения объектами недвижимости, приняв во внимание, что ипотека не прекратилась, а признана недействительной.

Однако апелляционный суд счел возможным оставить решение суда без изменения, указав, что в силу пункта 52 Постановления N 10/22 основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности истцов на объект является вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 по делу N 2-4349/10, которым за истцами и третьими лицами признано право собственности на доли в общей долевой собственности, а отказ в регистрации права может быть обжалован в суде.

Суд обратил внимание, что, поскольку ООО "Текнодом" признано банкротом, согласно законодательству о банкротстве все обременения в отношении имущества снимаются.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "СтокСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истцов.

По мнению заявителя жалобы, иного способа восстановления нарушенного права, кроме признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, действующим законодательством не предусмотрено.

Отзывы на жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ООО "СтокСервис" заявил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Мозаика Венец" на определение Одинцовского городского суда от 15.05.2014, принятое по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 20.05.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Текнодом" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, с учетом того, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Одинцовского городского суда от 15.05.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Текнодом", поддержавшего доводы и требование кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При невозможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, в случае если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу пункта 52 постановления N 10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

С учетом того, что обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22). Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009, который указал, что при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем (абзац второй пункта 4 статьи 19).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истцов правовых оснований обращения в суд с заявленным требованием, а суд апелляционной инстанции неправильно исходил из того, что истцам надлежало оспаривать отказ в государственной регистрации права собственности. При этом апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22, указал, что на заявленное истцами требование исковая давность не распространяется.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-932/07-19-6, вступившим в законную силу 06.05.2008, договор ипотеки признан недействительным, сохранение в ЕГРП, информационные ресурсы которого доступны для неограниченного числа лиц и являются источником значимых сведений о правовом статусе (титуле) недвижимости, запись об ипотеке спорного объекта недвижимости приводит к нарушению прав истцов, создавая у третьих лиц ложное мнение о имеющихся ограничениях распоряжения собственностью.

Отказ истцам в защите нарушенного права не соответствует пункту 53 Постановления N 10/22, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства дела установлены судами с достаточной полнотой, однако выводы по существу спора основаны на неправильном применении судами норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А40-5093/2014 отменить. Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки (залога) от 09.12.2004 N150/1, заключенного между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТЕКНОДОМ", в виде ипотеки нежилого здания, общей площадью 2 921,6 кв.м., условный номер 83797, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д 3Г, номер регистрации N77-01/60-1187/2004-421, дата регистрации 27.12.2004 г.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева