Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14382/14 по делу N А41-68912/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": не явился

от Белецкого И.П.: не явился

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление от 08.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Белецкого Игоря Петровича к закрытому акционерному обществу "ИНКО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНКО" требований в сумме 875 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 закрытое акционерное общество "ИНКО" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

11.04.2014 гражданин Белецкий Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 870 000 000 рублей вексельной задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 заявление Белецкого И.П. оставлено без рассмотрения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2014 определение от 01.09.2014 отменил, направил заявление Белецкого И.П. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", который просит о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание участники обособленного спора не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам спора, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя требование Белецкого И.П. без рассмотрения, руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу, поскольку трижды не явился в судебное заседание, определение суда о представлении подлинника векселя не исполнил, при этом лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении заявления Белецкого И.П. по существу.

Апелляционный суд, отменяя определение суда, сослался на то, что сопроводительным письмом от 30.04. 2014 во исполнение определения суда от 21.04.2014 об оставлении заявления без движения Белецкий И.П. представил информацию о заявителе и копию паспорта, то есть, после обращения в арбитражный суд совершал процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов. Суд указал, что непредставление заявителем оригиналов документов, на которых основано требование, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, так как оценка доказательств производится судом при рассмотрении требования по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ повторная неявка заявителя в судебное заседание при условии если должник не требует рассмотрения дела по существу, а заявитель не ходатайствует о рассмотрении заявления без него или об отложении рассмотрения заявления, является достаточным основанием для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, так как позволяет суду сделать заключение об утрате интереса заявителя к участию в деле.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 заявление Белецкого И.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 заявление Белецкого И.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству, на 04.06.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя. Этим же определением у Белецкого И.П. запрошены оригиналы документов, приложенных к заявлению, предложено обеспечить явку представителя.

04.06.2014 Белецкий И.П. в судебное заседание не явился, представителя не направил, документы, обосновывающие требование, не представил.

Определением от 04.06.2014 суд отложил рассмотрение заявления до 04.08.2014, предложив заявителю явиться в судебное заседание, нормативно и документально обосновать свою позицию.

04.08.2014 Белецкий И.П. повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не подал, документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, не представил.

Определением суда от 04.08.2014 рассмотрение заявления вновь отложено до 01.09.2014, заявителю предложено выполнить определения суда от 07.05.2014 и от 04.06.2014, обеспечить явку, при утрате интереса к поддержанию заявления определиться со своими процессуальными правами.

01.09.2014 Белецкий И.П. также не явился в судебное заседание, представителя не направил, документы, обосновывающие требование, не представил. При этом должник и заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления кредитора по существу, а кредитор ОАО "Альфа-банк" ходатайствовал об оставлении заявления Белецкого И.П. без рассмотрения ввиду его неявки.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению его требования. В ином случае Белецкий И.П. предпринял бы все возможные меры для получения информации о начавшемся процессе и обеспечил выполнение определения суда.

При этом Белецкий И.П. надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 04.06.2014, 04.08. 2014, 01.09.2014, что подтверждается материалами дела

Таким образом, само по себе исполнение Белецким И.П. определения суда об оставлении его заявления без движения при последующем безразличном отношении к рассмотрению этого заявления и неоднократной неявке в судебные заседания нельзя рассматривать в качестве проявления интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов, как указал суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что требование Белецкого И.П. вытекало из векселя, эта ценная бумага, как обосновывающая право на включение в реестр требований кредиторов, должна была быть предъявлена суду в оригинале. Поэтому судебная коллегия признает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что непредставление заявителем оригиналов документов, на которых основано требование, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, так как оценка доказательств производится судом при рассмотрении требования по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Белецкого И.П. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А41-68912/2013 отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова