Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-15714/14 по делу N А40-39163/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-39163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Яворский В.Г., дов. от 15.04.2014, Новикова В.А., дов. от 08.04.2014

рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ВБД Груп"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Солоповой Е.А.,

по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "ВБД Груп" (ИНН 7715823478)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВБД Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 08.10.2013 N 24304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 27.10.2014 была возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен в связи с опубликованием информации о принятом судебном акте на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2014 и от указанной даты, по мнению общества, следует рассчитывать срок на подачу апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу полагает определение апелляционного суда законным и просит оставить его без изменения.

В суде кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 08.07.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 08.08.2014.

Апелляционная жалоба обществом была подана через систему "Мой Арбитр" 10.10.2014.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о допущенной обществом просрочке в подаче апелляционной жалобы соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с часть 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ВБД Груп" ссылается на опубликование решения суда первой инстанции на официальном сайте ВАС РФ 10.10.2014, в связи с чем срок на подачу апелляционной инстанции надлежит рассчитывать с указанной даты.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, обязательным условием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является наличие ходатайства о его восстановлении.

Само по себе указание на позднее опубликование информации о принятом судебном акте не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовало.

Суд по собственной инициативе в отсутствие ходатайства о восстановлении срока не может восстановить срок и принять жалобу к рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно применив положения пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении апелляционной жалобы обществу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, общество не лишено возможности повторно подать апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-39163/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова