Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-12974/14 по делу N А40-32757/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-32757/14-173-280

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, истец,

от ответчика - Двадненко А.О., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" на решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Муратовым А.Н., на постановление 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Восток" (г. Москва ОГРН 1097746836369)

о взыскании долга

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (г. Москва ОГРН 1097746517450)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" задолженности по выплате субсидии в размере 322 859 руб. 48 коп.

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что выплата бюджетной субсидии истцу была приостановлена по причине невыполнения условий заключенного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2012 между истцом (управляющий) и ответчиком (уполномоченная организация) заключен договор N 7 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, уполномоченная организация обязана перечислять бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на частичное исполнение ответчиком обязательства по перечислению субсидии за декабрь 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у ответчика права на прекращение субсидирования в порядке, предусмотренном п. 3.1.4 договора.

Судами установлено, что согласно Приложениям N 7 и N 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для нанимателей жилых помещений и граждан-собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела ответчик не предъявлял истцу претензий относительно ненадлежащего раскрытия информации со стороны ГКУ "ИС Тверского района", осуществляющего контроль за порталом управляющих компаний.

Довод заявителя о том, что выплата бюджетной субсидии истцу была приостановлена по причине невыполнения условий заключенного договора, а именно, невыполнения обязанности по размещению на официальном сайте информации о деятельности управляющего, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32757/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина