Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-11999/06 по делу N А40-54252/2005

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-54252/05-34-391

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5") - неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (ЗАО "Регистраторское общество "Статус") - неявка, извещено;

от третьих лиц: открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО Сбербанк России) - Логинов Р.А. по дов. N 107-Д от 14.02.14 (N в реестре 1д-236; в порядке передоверия); общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" (ООО "Холдинг Трейд") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве (УФССП России по Москве) - Смыслова Л.Г. по дов. N 72/Д-07-66-АС от 30.12.13;

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (истца)

на определение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5"

к ЗАО "Регистраторское общество "Статус"

о признании незаконными действий регистратора по списанию 20 августа 2004 года с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных именных акций Сбербанка России

третьи лица: ОАО Сбербанк России, ООО "Холдинг Трейд", УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлениями от 28 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 января 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N5" к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий регистратора по списанию 20 августа 2004 года с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных именных акций Сбербанка Российской Федерации, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг двух представителей в сумме 95 000 рублей, было отказано.

Впоследствии, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 04 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-54252/05-34-391 определение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело N А40-54252/05-34-391 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что заявление о пересмотре судебного акта по данному делу, вступившего в законную силу, применительно к положениям гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений), было рассмотрено по существу при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству (в то время как применительно к п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении установленного срока и отсутствие ходатайства подлежит возвращению, но не рассмотрению по существу без назначения даты, времени и места судебного заседания). Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по данному делу, вступившего в законную силу по существу, исключает возможность применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель при возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения его заявления. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу N А40-54252/05-34-391.

Определением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391 заявление ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При новом рассмотрении определением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу N А40-54252/05-34-391 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N5"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", ответчик - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", третье лицо - ООО "Холдинг Трейд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - ОАО Сбербанк России, УФССП России по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" 29 августа 2013 года (согласно оттиску почтового штемпеля) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" ссылается на уведомление об операции, проведенной по счету N 04/9069 от 20 августа 2004 года с подписью лица, не являющегося судебным приставом-исполнителем, о которой ему стало известно из полученного от ООО "Холдинг Трейд" письма от 14 июня 2013 года N А-40 (л.д. 122 - 123 т. 8). В обоснование указанного заявления ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" ссылается на ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 317 "Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2) и по новым обстоятельствам (ч. 3).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).

В силу абзацев 2, 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5") обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра постановления от 21 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54252/05-34-391 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд первой инстанции исходя из положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно отметил, что путем подачи указанного заявления ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" дополняет доказательственную базу, полностью им не раскрытую в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции обратил внимание на то, что само по себе указанное ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" содержание уведомления об операции, проведенной по счету N 04/9069 от 20 августа 2004 года, с отметкой об его получении судебным приставом, не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку данный документ не являлся основанием для списания указанных акций с лицевого счёта истца, а также не может свидетельствовать о неправомерности соответствующих действий регистратора. Также, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции правомерно отметил, что принятыми по существу иска судебными актами по настоящему делу N А40-54252/05-34-391 были установлены: правомерность действий регистратора по списанию акций, отсутствие оснований для отказа в проведении данной операции, а также то, что представленные судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и копия решения Арбитражного суда города Москвы по форме соответствовали действующему законодательству, в силу чего обоснованно не вызвали каких-либо подозрений со стороны ответчика.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции указывая на пропуск заявителем - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возвратил указанное заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел его по существу. Однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54252/05-34-391 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов