Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-651/13 по делу N А40-769/2012

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-769/12-95-3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "РосЕвроБанк": Иванов Д.В., дов. от 22.09.2014 N 23/719-14

от конкурсного управляющего: Пацева И.С., дов. от 13.10.204

от ФНС РФ: Жарков С.В., дов. от 26.11.2014 N 22-13/242

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014 кассационную жалобу АКБ "РосЕвроБанк"

на определение от 31.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 15.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего

по делу о признании ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 открытое акционерное общество "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (далее - ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк", банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к получению задолженности, взысканной с ООО "Научно-техническое издательство "Машиностроение".

Разрешая спор, суды установили, что определением суда от 21.11.2013 признаны недействительными сделки должника по передаче имущества, совершенной по товарным накладным от 30.01.2012 N 7 - 9, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед ООО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" в размере 9 023 590 руб., на ООО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" возложена обязанность по возмещению должнику стоимости указанного имущества. Определение суда от 21.11.2013 ООО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 29.01.2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего по взысканию названной задолженности отказано.

При этом суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 130, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и исходили из того, что по заявлению от 01.03.2014 конкурсному управляющему 19.03.2014 судом выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности. Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы (имущества, прав требования) ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" все имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализуется на торгах. Конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов от 19.02.2014 приступил к оценке прав требования по упомянутому исполнительному листу и дальнейшей реализации их на торгах. Привлеченным специалистом ООО "Еврофинанс" составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" перед должником, на который 07.08.2014 ТУ ФАУГИ по г. Москве представило отрицательное заключение об отчете оценки имущества должника, в связи с чем указанный отчет направлен в НП СРО "Национальная коллегия специалистов оценщиков" для проведения экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействует в решении вопроса о выявлении и возврате имущества, находящегося у третьих лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "РосЕвроБанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению АКБ "РосЕвроБанк", Положение о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы (имущества, прав требования) ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" является формальным, не соответствует положениям статей 110, 111, 129, 139, 140 Закона о банкротстве и не свидетельствует о даче кредиторами согласия на распоряжение правами требования задолженности, так как предметом Положения является конкурсная масса, выявленная в ходе проведения инвентаризации имущества должника, тогда как дебиторская задолженность может быть взыскана с дебитора самим должником.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов кассатора, ссылаясь на то, что во время отчетных собраний он доводил до сведения конкурсных кредиторов о нецелесообразности взыскания спорной дебиторской задолженности путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей в связи с затруднительным финансовым положением предприятия-дебитора, что привело бы к затягиванию конкурсного производства. На основании решения собрания кредиторов от 19.02.2014 он приступил к оценке права требования дебиторской задолженности. 20.11.2014 собранием кредиторов утверждена начальная цена продажи дебиторской задолженности в размере 8 020 647,61 руб. Объявлены торги по продаже права требования этой задолженности.

В судебном заседании представитель АКБ "РосЕвроБанк" доводы и требование жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа ФНС РФ просил об удовлетворении жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего по истребованию дебиторской задолженности с учетом воли собрания кредиторов, направленной на реализацию этой задолженности с торгов путем уступки права требования к дебитору.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктами 2,3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а доводы кассатора об обратном не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова