Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13736/14 по делу N А40-6984/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-6984/14-27-77

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Аргус-Спектр" - Сидорова О.В., доверенность от 21.10.2013, Смирнова П.И., доверенность от 10.06.2014;

от ответчика ФАС России - Алешин К.Н., доверенность от 07.07.2014, Шимкус М.А., доверенность от 04.08.2014

от третьего лица: ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт

противопожарной безопасности МЧС России - представитель не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 10 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Аргус-Спектр" (ИНН 7821000765, 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пер., д. 10/2)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

третье лицо: ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт

противопожарной безопасности МЧС России

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аргус-Спектр" (далее - ЗАО "Аргус-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило: обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца следующие недостоверные сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России в разделе "новости ФАС России" от 18 ноября 2013 года в сообщении: "Суд подтвердил: проверка ЗАО "Аргус-Спектр" была проведена в полном соответствии с законодательством": Заголовок новостного сообщения "Суд подтвердил: проверка ЗАО "Аргус-Спектр" была проведена в полном соответствии с законодательством" в контексте сообщения об установлении признаков нарушения ЗАО "Аргус-Спектр" антимонопольного законодательства; "Напомним, что с 18 февраля по 17 мая 2013 года, ФАС России провела внеплановую выездную проверку ЗАО "Аргус-Спектр". По результатам проверки были установлены признаки заключения проверяемой организацией со своими дилерами запрещенных "вертикальных" соглашений (ч. 2 ст. 11 Закона "О защите конкуренции"), а также были усмотрены признаки заключения антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не являющихся дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" (ст. 16 Закона "О защите конкуренции")."; "... В ходе проверки в ФАС России поступили многочисленные обращения о том, что в некоторых регионах страны ЗАО "Аргус-Спектр" через свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи, предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре."; "С целью воспрепятствования возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ЗАО "Аргус-Спектр" избрало тактику тотального обжалования всех действий ФАС России, предпринимавшихся в ходе проверки, в различные надзорные и судебные инстанции. При этом сотрудники ФАС обвинялись в фальсификации приказов Руководителя службы, промышленном шпионаже, причинении ущерба национальной безопасности и превышении должностных полномочий. Объединив дела в одно производство, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел все доводы ЗАО "Аргус-Спектр" и отклонил обвинения в адрес ФАС России как необоснованные."; "... Нарушители антимонопольного законодательства готовы выдвигать самые абсурдные обвинения в наш адрес только для того, чтобы избежать возможной ответственности"; Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца следующие недостоверные сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России в разделе "новости ФАС России" от 29 ноября 2013 года в сообщении: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем": "Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в 2013 году провела внеплановую выездную проверку ЗАО "Аргус-Спектр" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. По результатам проверки были установлены признаки заключения этой организацией со своими дилерами запрещенных "вертикальных" соглашений (нарушение ч. 2 ст. 11 Закона "О защите конкуренции"), а также были обнаружены признаки заключения антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не являющихся дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" (нарушение ст. 16 Закона "О защите конкуренции")."; "... В ходе проверки в ФАС России поступили многочисленные обращения хозяйствующих субъектов о том, что в некоторых регионах страны ЗАО "Аргус-Спектр" через свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи, предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре."; "В поступивших обращениях указывается на то, что в результате установки дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" по договорам оказания благотворительной помощи пожарным частям МЧС России программно-аппаратных комплексов "Стрелец-Мониторинг" от пультов пожарной охраны отключаются социально значимые объекты (детские сады, школы, больницы, образовательные учреждения и т.д.), которые обслуживаются неаккредитованными ЗАО "Аргус-Спектр" организациями или не являющимися его дилерами. Тем самым, могут возникать препятствия для оказания услуг предприятий по обслуживанию ранее установленных противопожарных систем и, как следствие, претензии со стороны органов государственного пожарного надзора на неработающие противопожарные системы, вплоть до штрафных санкций для руководителей охраняемых объектов или запрета осуществления деятельности проверяемого лица. Также различные препятствия могут создаваться хозяйствующим субъектам, желающим приобрести противопожарное оборудование производства ЗАО "Аргус-Спектр" для его установки и последующего технического обслуживания на охраняемых объектах. В том числе препятствия выражаются в виде: продажи указанного оборудования производства ЗАО "Аргус-Спектр" только через его дилеров по завышенным ценам; распространения через дилерскую сеть или подразделения МЧС России информации о том, что установку и техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" и адаптированного к нему специализированного оборудования могут осуществлять только аккредитованные ЗАО "Аргус-Спектр" организации на основании соглашений между ними и главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации на использование специально выделенного Министерством обороны России радиоканала для МЧС России."; "Тем самым, действия ЗАО "Аргус-Спектр", его дилеров и подразделений МЧС России могут создавать препятствия хозяйствующим субъектам по оказанию услуг на обслуживание противопожарных систем, установку специализированного противопожарного оборудования на охраняемых объектах"; обязать ответчика удалить указанные сообщения от 18 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года и опровергнуть указанные недостоверные порочащие сведения путем размещения на официальном интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы России сообщения о решении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу (в редакции уточнения искового заявления) в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию нематериального ущерба, причиненного распространением порочащей информации, в сумме 1 000 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован распространением ответчиком на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "Аргус-Спектр".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной безопасности МЧС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что содержащиеся в вышеуказанных сообщениях сведения, размещенные на официальном сайте ФАС России, на момент их опубликования соответствовали действительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Аргус-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Аргус-Спектр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе.

Представители ФАС России возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах по соответствующим позициям.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика, определил: отказать в приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе, поскольку истец в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих направление и вручение названных пояснений в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Письменные пояснения ЗАО "Аргус-Спектр", представленные в суд в электронном виде не подлежат возвращению обществу применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, который сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной безопасности МЧС России, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России 18 ноября 2013 года в разделе "новости ФАС России" сообщения: "Суд подтвердил: проверка ЗАО "Аргус-Спектр" была проведена в полном соответствии с законодательством", а также 29 ноября 2013 года в том же разделе сообщения: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем" содержатся оспариваемые истцом сведения, которые по его мнению не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию ЗАО "Аргус-Спектр". Ссылаясь на размещение названной информации в открытом доступе для широкого круга лиц, истец полагает, что ему причинен ущерб деловой репутации, который подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб. с ответчика, а указанные сведения - опровержению.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18 февраля 2013 года по 17 мая 2013 года на основании Приказов от 04 февраля 2013 года N 61/13 и от 18 марта 2013 года N 159/13 ФАС России провела внеплановую выездную проверку соблюдения истцом требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при осуществлении хозяйственной деятельности", в ходе которой выявлены признаки нарушения ЗАО "Аргус-Спектр" части 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении и участии в "вертикальных" соглашениях, которые приводят к установлению цены перепродажи товара. Результаты проверки отражены в акте проверки N 39 от 17 мая 2013 года. На основании полученных от взаимодействующих в ходе своей экономической деятельности с ЗАО "Аргус-Спектр" организаций сделан вывод о том, что в действиях ЗАО "Аргус-Спектр", а также в действиях лиц, аффилированных с ЗАО "Аргус-Спектр", усматриваются признаки нарушения п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ (антиконкурентные соглашения хозяйствующих субъектов с органом власти, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов).

В соответствии с составленным по результатам проведенной проверки актом N 39 в ходе проверки были Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Аргус-Спектр" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФАС России и о признании незаконным акта проверки N 39 от 17 мая 2013 года по делу N А40-47885/13.

Указывая на незаконность действий должностных лиц ФАС России при проведении названной проверки, ЗАО "Аргус-Спектр обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФАС России и о признании незаконным акта проверки N 39 от 17 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-47885/13 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 13 Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФАС России от 11 июля 2011 года N 507, копии судебных решений (информация по делам с участием ФАС России подлежат обнародованию в обязательном порядке (опубликованию в СМИ, размещению на сайте ФАС России и сайтах территориальных органов ФАС России, размещению на информационных стендах, расположенных в занимаемых ФАС России и ее территориальных органов помещениях и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.6. Приложения N 1 к Положению об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов (Приказ ФАС РФ от 11.07.2011 г. N 507) подлежит обнародованию краткая информация о судебных решениях по делам с участием ФАС России.

Согласно п. 4.7 названного приложения подлежат обнародованию, в частности, копии текстов судебных решений по делам с участием ФАС России.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что размещенная на сайте ФАС России 18 ноября 2013 года в разделе "новости ФАС России" информация: "Суд подтвердил: проверка ЗАО "Аргус-Спектр" была проведена в полном соответствии с законодательством" соответствовала действительности и размещена в соответствии с Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Аргус-Спектр" указывало на размещение 29 ноября 2013 года на официальном сайте ФАС России сообщения: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем".

В соответствии с п. 8 Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов доступ к информации о деятельности ФАС России обеспечивается, в том числе, обнародованием информации на сайте ФАС России.

Согласно п. 14 Положения ФАС России и ее территориальные органы наряду с информацией, указанной в Приложениях N 1 и N 2, могут обнародовать иную информацию о своей деятельности, не являющейся информацией ограниченного доступа.

Проверив на соответствие действительности размещенную 29 ноября 2013 года на официальном сайте ФАС России в сообщении: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем" информацию, арбитражный суд установил, что данная информация изложена в отношении фактов, установленных в ходе проведенной проверки деятельности истца, а также сведений, изложенных в обращениях хозяйствующих субъектов и размещена на официальном сайте ФАС России в рамках исполнения обязанности, предусмотренной Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, а сведения относительно тотального обжалования ЗАО "Аргус-Спектр" всех действий ФАС России носят оценочный характер, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия находит выводы судов об об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обоснованными.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по спору о защите деловой репутации, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов в отношении правильности распределения судебных расходов не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6984/14-27-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев