Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-3698/14 по делу N А40-114173/2013

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-114173/13-58-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шадрина Дениса Константиновича (Шадрин Д.К.) - Шадрин К.Н. по дов. 77 АБ 0940240 от 03.10.13 (N в реестре 4-3089);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (ООО "ТОРЭЛЛ") - Бурдилов В.В. по дов. N 4 от 30.09.13;

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Д.К. (истца)

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Шадрина Д.К.

к ООО "ТОРЭЛЛ"

об обязании предоставить документы о деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРЭЛЛ" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с требованием обязать предоставить документы о деятельности общества на основании ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114173/13-58-1041 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в пользу Шадрина Д.К. расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб., обязал ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Д.К. заверенные обществом копии следующих документов:

- банковские выписки за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год, за весь 2010 год, за весь 2011 год, за весь 2012 год, за период январь - июнь 2013 года, в том числе за период январь - август 2010 года, за 17 сентября 2010 года, за 29 октября 2010 года, за 04 ноября 2010 года, за 05 ноября 2010 года, за 25 января 2012 года, за 27 января 2012 года, за 09 марта 2012 года, за 05 ноября 2012 года.

- карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту Бурдилову В.В. за весь 2011 год, весь 2012 год, а также за 6 месяцев 2013 года (январь - июнь). В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114173/13-58-1041 было изменено. Суд обязал ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Д.К. заверенные обществом копии следующих документов: банковские выписки за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 и 2012 годы в части расчетов с Бурдиловым В.В. и Филиалом N85 Московской областной коллегии адвокатов. Обязал ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Д.К. для ознакомления следующие документы: банковские выписки и платежные документы за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год; платежные документы за период январь - август 2010 года, за 17 сентября 2010 года, за 29 октября 2010 года, за 04 ноября 2010 года, за 05 ноября 2010 года, за 25 января 2012 года, за 27 января 2012 года, за 09 марта 2012 года, за 05 ноября 2012 года.

Не согласившись с данным судебным актом Шадрин Д.К. (истец) и ООО "ТОРЭЛЛ" (ответчик) обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 16 июня 2014 года Федерального арбитражного Московского округа постановление от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114173/13-58-1041 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело N А40-114173/13-58-1041 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в нарушение ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца второго п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения) не дал правовой оценки доводам указанным в апелляционных жалобах истца - Шадрина Д.К. и ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ". Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и обязывая представить для ознакомления испрашиваемые документы за указанные периоды, суд апелляционной инстанции не дает надлежащей правовой оценки, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), представленным в материалы дела актам об ознакомлении с документами ООО "ТОРЭЛЛ" от 23 октября 2013 года, 28 октября 2013 года (л.д. 86-87, 89-90 т. 2). Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114173/13-58-1041 было изменено. Суд обязал ООО "ТОРЭЛЛ" в семидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Д.К. заверенные копии следующих документов: банковских выписок за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь-июнь 2013 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований было оставлено без изменения.

По делу N А40-17312/11-40-146 поступила кассационная жалоба от истца - Шадрина Д.К., в которой он просит "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об удовлетворении требований истца в полном объеме", а также просит вернуть из федерального бюджета Российской Федерации, излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Шадрина Д.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что по его мнению состав суда, рассмотревший апелляционную жалобу был сформирован в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2014 года N 656-О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что истец - Шадрин Д.К. является участником ООО "ТОРЭЛЛ" с долей участия в размере 20 % уставного капитала ООО "ТОРЭЛЛ". Лицами, участвующими в деле, как было обращено внимание судами, данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Вопрос о предоставлении обществом информации также регулируется ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

10 февраля 2011 года на сайте http://www.arbitr.ru было размещено Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144) суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из акта об ознакомлении с документами от 23 октября 2013 года следует, что на ознакомление истцу (Шадрину Д.К.) были представлены книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему упрощенного налогообложения, за 2011 и 2012 годы, однако истец не ознакомился с данными документами. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при таких обстоятельствах, исковое требование о предоставлении заверенных копий карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту "Бурдилов В.В." 2011, 2012 годы и за 6 месяцев 2013 года; по контрагенту "Филиал N 85 Московской областной коллегии адвокатовN за 2011, 2012 годы подлежит отклонению, поскольку суд расценивает данные действия истца (которому была предоставлена возможность получить указанную информацию, и он от получения данной информации отказался), как злоупотребление правом.

Довод заявителя кассационной жалобы Шадрина Д.К. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению, так как рассмотрение апелляционной жалобы производилось судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шадрина Д.К. о нарушении апелляционным судом ч. 1 ст. 266 и ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что "отмена кассационным судом состоявшихся по делу судебных актов и возврат дела на новое рассмотрение должен влечь повторное рассмотрение дела по существу заявленных требований по правилам первой инстанции" также подлежит отклонению ввиду следующего. Из резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, которым настоящее дело было направлено на новое рассмотрение усматривается, что оно было направлено именно в суд апелляционной инстанции (решение суда первой инстанции данным постановление отменено не было). Из материалов дела следует, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-114173/13-58-1041 и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца (Шадрина Д.К.) о том, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос, связанный с распределением судебных расходов (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы Шадрина Д.К. сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114173/13-58-1041 оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов