Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14371/14 по делу N А40-29670/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-29670/14-138-252

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на постановление от 27 августа 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 11 784 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 784 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения размера заявленных исковых требований и наличие у истца законного права на взыскание страхового возмещения с ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 11 784 руб., указав на то, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатил истцу страховое возмещение с учетом франшизы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "Ингосстрах" извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принанятое судом апелляционной инстанции постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки МАН, государственный регистрационный знак Н714УН 197, принадлежащему ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса N 001AG11-0461 (договор КАСКО).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение договора страхования на основании акта осмотра транспортного средства N 13-11-12-11 от 13.11.2012 г. и акта об оказании услуг от 17.12.2012 г. в соответствии с выставленным счетом N 5210095741 платежным поручением N 381 от 11.02.2013 г. перечислило ремонтной организации ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в счет выплаты страхового возмещения стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 32 994 руб. 07 коп., с учетом предусмотренной договором франшизой - 40 000 руб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак М889МВ 161, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0174622020.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было частично ответчиком удовлетворено на сумму 11 495 руб. 07 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной исходил из исполнении ответчиком своих обязательств, путем перечисления истцу страхового возмещения в размере 11 495 руб. 07 коп., с учетом предусмотренной полисом N 001AG11-0461 (договор КАСКО) франшизы 40 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с данным выводом апелляционного суда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, законом установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан возместить страховщик, в законе не содержится.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 51 495 руб. 07 коп.

Договором страхования (полис N 001AG11-0461) по риску "КАСКО" предусмотрена франшиза в размере 40 000 руб.

Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 32 994 руб. 07 коп., исключив из суммы, подлежащей выплате страхователю, франшизу в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету цены иска, приложенного к исковому заявлению, сумма подлежащая возмещению ответчиком составила 11 784 руб.

Как установлено судом первой инстанции, данный расчет суммы страхового возмещения правомерно произведен с учетом норм, изложенных в "Правилах осуществления страховых Выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных 18.12.2008 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, для выплат по системе КАСКО-ОСАГО в порядке суброгации, поскольку ответчик является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков.

Суд первой инстанции, а с ним соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции, что истец при выплате страхового возмещения правильно определил размер суммы возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 11 784 руб. обоснован и документально подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат существующей судебно-арбитражной практике по данному вопросу.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29670/14 отменить.

Решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова