Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13978/14 по делу N А40-112327/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13978/14 по делу N А40-112327/2013

 

г. Москва

 

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-112327/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" - Строков И.А.-доверенность от 05.05.2014

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" - конкурсный управляющий Роман В.Б. (определение от 11.03.2014 по настоящему делу)

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс"

на определение от 04.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько и Е.А. Солоповой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" (далее - ООО "СтройЭнергоПодряд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (далее - ООО "ТехКомплекс") 04.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 88 050 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, производство по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 было приостановлено.

Одновременно с указанным требованием ООО "ТехКомплекс" также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Роману В.Б. проводить собрание кредиторов ООО "СтройЭнергоПодряд" до рассмотрения вопроса о включении требований кредитора ООО "ТехКомплекс" по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении ходатайства ООО "ТехКомплекс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что ходатайство ООО "ТехКомплекс" мотивировано тем, что размер заявленного им ко включению в реестр требований кредиторов должника требования составляет более 50% от размера требований всех иных кредиторов должника, включенных в реестр, что может свидетельствовать о существенном влиянии ООО "ТехКомплекс" на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций исходили из того, что доводы ООО "ТехКомплекс" являются необоснованными и не подтверждены документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТехКомплекс" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу. ООО "ТехКомплекс" утверждает, что вследствие допущенной судами технической ошибки в указании размера требований ООО "ТехКомплекс" были приняты судебные акты, основанные на не соответствующих действительности сведениях.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехКомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае первое собрание кредиторов уже состоялось и, более того, как пояснил конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда кассационной инстанции, кредиторами был избран комитет кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка в сведениях о размере предъявленных ООО "ТехКомплекс" требований не изменяет этого вывода.

Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством (статья 12 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-112327/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.В. Комолова

 

Судьи

Л.В. Власенко
И.Ю. Григорьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае первое собрание кредиторов уже состоялось и, более того, как пояснил конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда кассационной инстанции, кредиторами был избран комитет кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка в сведениях о размере предъявленных ООО "ТехКомплекс" требований не изменяет этого вывода.

Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством (статья 12 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13978/14 по делу N А40-112327/2013


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41940/19


19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19720/18


23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24731/17


26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


02.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/15


23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


17.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19991/15


29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


07.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43978/14


16.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35472/14


04.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


11.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


18.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13