Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-15047/14 по делу N А40-161288/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-161288/13

Резолютивная часть определения объявлена 09.12.2014.

Полный текст определения изготовлен 11.12.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 г. N 305-ЭС15-1911 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Зарицкий Д.А. - доверен. от 25.08.2014 г.

от ИП Ханикаева В.Х. - не явился, извещен

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Кузнецов В.А.- доверен. от 01.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2014 кассационную жалобу ИП Ханикаева В.Х. на определение от 09.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по апелляционной жалобе ИП Ханикаева В.Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-161288/13, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"

к ИП Ханикаев В.Х.

третье лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Каптал Руссия" обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича неустойки в размере 26 832,49 руб., убытков в размере 4 994 185,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-161288/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.1014 в удовлетворении ходатайства ИП Ханикаев В.Х. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-161288/13 отказано. Производство по апелляционной жалобе ИП Ханикаева В.Х. прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 по делу N А40-161288/13, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, возобновить производство по апелляционной жалобе N 09АП-39998/2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-161288/13.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права, решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением срока, сторонам не направлялось, решение суда опубликовано на сайте ВАС РФ 11.07.2014, поэтому судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили определение суд апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по настоящему делу истек 28.07.2014, с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2014 через электронную систему МойАрбитр, то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такое ходатайство ответчиком заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве причин пропуска процессуального срока указывает, что решение по настоящему делу было изготовлено с нарушением срока, не было направлено сторона и опубликовано на сайте ВАС РФ только 11.07.2014.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2014. Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве 29.05.2014, присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Порядок обжалования судом первой инстанции был разъяснен. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 06.08.2014, согласно информации о документе, поданном в электронном виде.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Опубликование на сайте ВАС РФ решения суда 11.07.2014 не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок - 28.07.2014.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержка пересылки такой копии организациями почтовой связи.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2014, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Обращение в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-161288/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин