Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14121/14 по делу N А40-171221/2012

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-171221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" - Ераксин Н.В., доверенность от 17.01.2014, Скворцов А.В., доверенность от 21.08.2014, Межгорина И.А., доверенность от 01.04.2014;

от ответчика ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" - Спиридонов А.М.,, доверенность от 25.11.2014; Берестянский А.О., доверенность от 25.11.2014;

от третьего лица ОАО "ГипроВосток-Нефть" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО"

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,

по иску ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000)

к ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472),

с участием третьего лица ОАО "ГипроВосток-Нефть",

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды и по встречному иску об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (далее - ООО СК "РУСВЬЕТПЕТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ООО НК "Северное сияние", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного письмом от 07.11.2012 г., от исполнения договоров аренды от 05.08.2011 г. N СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00.

ООО НК "Северное сияние" предъявило встречный иск к ООО СК "РУСВЬЕТПЕТРО" об обязании возвратить имущество, арендованное по прекратившим свое действия договорам аренды от 05.08.2011 г. N СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 13.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ООО СК "РУСВЬЕТПЕТРО" отказано. Иск ООО НК "Северное сияние" удовлетворен. Суд обязал ООО СК "РУСВЬЕТПЕТРО" возвратить ООО НК "Северное сияние" имущество, арендованное по договорам аренды от 05.08.2011 г. N СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00.

В кассационной жалобе ООО СК "РУСВЬЕТПЕТРО" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части установленных судебным актом по делу N А40-1191102/2013 обстоятельств (п. 2 ст. 69 АПК РФ), а также несоответствие выводов апелляционного суда, в том числе, о несогласовании с Арендодателем реконструкции газопровода и о неразработке сметной документации по проекту, установленным по делу обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил подлежащую применению ст. 10 ГК РФ, поскольку действия ответчика (Арендодателя) по уклонению от формального согласования документации и направлению уведомлений о расторжении спорных договоров являются злоупотреблением права. В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном применении апелляционным судом положений о возврате арендованного имущества (ст. 622 ГК РФ) и не применены нормы материального права об одностороннем отказе от исполнения обязательств по названным договорам аренды ( ст. ст. 450, 619 ГК РФ). Придя к выводу о негативных последствиях для Арендодателя в виде обязанности последующей компенсации Арендатору стоимости реконструкции, судебная коллегия не исследовала вопрос о наличии такой обязанности у Арендатора, учитывая условия п. 2.6 договоров об исключении из цены компенсации ремонта 1 доллара за каждую тонну прокаченной нефти.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО СК "РУСВЬЕТПЕТРО" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО НК "Северное сияние" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 13.10.2014.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ГипроВосток-Нефть" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2011 г. между ООО "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (Арендатор) и ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (Арендодатель) заключены договоры N СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00 аренды нефтепровода со сроком действия - 10 лет.

Установлено, что в период срока аренды арендатор за свой счет осуществил реконструкцию (улучшение) переданной ему в аренду системы транспортировки нефти, увеличив ее пропускную способность.

Арендодатель приводил доводы о том, что им не давалось согласие на производство указанных работ, письмом исх. от 07.11.2012 г. отказался от исполнения названных договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что работы по реконструкции арендуемого нефтепровода были проведены Арендатором без получения предварительного письменного согласия арендодателя, пришел к выводу о существенном нарушении Арендатором условий договоров, влекущее безусловное право Арендодателя в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.1.7 договоров аренды Арендатор вправе производить капительный ремонт, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества в соответствии с предоставленной Арендодателем проектно-сметной документацией на выполнение указанных работ.

Арендатор не вправе без предварительного письменного согласования с Арендодателем производить капительный ремонт, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества.

Пунктами 5.2.4 и п. 5.4.4 договоров стороны предусмотрели определенный порядок согласования Арендатором и Арендодателем работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору проектно-сметную документацию для проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации 30 рабочих дней до планируемой даты начала, после чего Арендатор обязан согласовать с Арендодателем предполагаемые работы за 15 рабочих дней до планируемой даты начала, после чего Арендодатель обязан согласовать с Арендатором работы в течение 10 рабочих дней; только при соблюдении указанной процедуры неполучение Арендатором в установленный срок согласования или отказа от согласования работы считаются согласованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами условиями договоров аренды указанный порядок согласования не был соблюден.

Действительно, проектная документация, предусматривающая реконструкцию арендуемого нефтепровода, представлена в материалы дела, однако, не была принята Арендодателем, Арендатор согласованную им проектную документацию Арендодателю для окончательного согласования не направлял.

Сметная документация относительно стоимости реализации проекта по реконструкции арендуемого нефтепровода, подлежащая согласованию с Арендодателем исходя даже из того, что Арендодатель в силу условий договоров несет бремя финансирования реконструкции в виде обязанности последующего возмещения Арендатору ее стоимости, Арендодателю не представлялась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что по условиями договоров аренды у Арендодателя не было обязанности согласовывать проведение Арендатором работ по улучшению арендуемого имущества по вопросам принятия положительных решений о согласии на выполнение соответствующих работ, с учетом последствий согласования для Арендодателя, а именно: обязанность Арендодателя по возмещению стоимости соответствующих работ Арендатору, но была обязанность согласовывать в смысле своевременно ответить о согласии или о несогласии с проведением Арендатором таких работ после того, как согласованная Арендатором проектно-сметная документация будет возвращена Арендодателя; даже если проведение работ и было необходимым, в том числе для прокачки запланированного объема нефти,. по причине неудовлетворительного состояния нефтепровода, за которое Арендодатель по условиям п. 1.4. договоров не отвечает.

При этом Арендодатель имел право отказать Арендатору в выполнении работ по улучшению нефтепровода (п. 5.4.4 договоров).

Поскольку отказ Арендодателя от договоров имел место и являлся правомерным, он повлек соответствующие ему правовые последствия в виде прекращения обязательств из договоров и не может быть признан недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ; по прекращении обязательств из договоров у Арендатора возникла обязанность возвратить Арендодателю арендованное имущество применительно к ст. 622 ГК РФ, однако Арендатор от возврата арендуемого имущества уклонился, в связи с чем он подлежит присуждению к исполнению указанной обязанности в судебном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на Соглашение о намерениях и переписку сторон не опровергает правильность выводов апелляционного суда.

Так, Соглашение о намерениях было заключено сторонами в рамках процедур по мирному урегулированию спора, а письма, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, с учетом согласованного сторонами условиями названных договоров порядка получения согласия Арендодателя на реконструкцию объектов аренды, не подтверждают спорный факт.

Довод кассационной жалобы об оплате им арендных платежей после направления соответствующего уведомления о расторжении договоров аренды не опровергает правильность вывода апелляционного суда в связи с фактическим использованием ответчиком объекта аренды до его возврата Арендодателю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих факт согласования со стороны Арендодателя вопроса реконструкции объекта аренды, ответчиком не представлено и в материалах дела такие документы отсутствуют.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы суда по делу N А40- 119102/2013 и довод о неприменении положений п. 2 ст. 69 АК РФ отклоняется..

Судом по названному делу в рамках требований о сносе самовольных построек не устанавливались обстоятельства, связанные с согласованием с Арендодателем работ по реконструкции и модернизации нефтепровода, В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таких доказательств ООО СК "РУСВЬЕТПЕТРО" не представлено.

Поддерживая апелляционный суд, кассационная коллегия принимает во внимание негативные последствия для ООО НК "Северное сияние", связанные с нарушением истцом условий спорных договоров аренды в связи с необходимостью компенсации Арендодателем расходов, в том числе на реконструкцию объектов аренды.

Таким образом, доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда от 13.10.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171221/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171221/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова