Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Шустровой Надежды Михайловны - Трофименко И.Г.-доверенность от 28.06.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" - не явился

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустровой Надежды Михайловны

на определение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 09.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.С. Масловым и П.А. Порывкиным,

по заявлению Шустровой Надежды Михайловны о включении реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна (далее - Солоха И.Г.).

Шустрова Надежда Михайловна (далее - Шустрова Н.М.) обратилась 22.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче ей жилого помещения: двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 81,1 кв. м., расположенной на 4 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, сумма, уплаченная участником строительства, составляет 6 844 840 руб.

В обоснование своего требования Шустрова Н.М. ссылалась на то, что она является участником строительства, заключившим 06.07.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Мир товаров и услуг" (далее - ООО "Мир товаров и услуг") предварительный договор купли-продажи квартиры N 13/К-2, по условиям которого ООО "Мир товаров и услуг" обязалось в будущем заключить с ней договор купли-продажи квартиры и передать в собственность двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, застройщиком которого выступает ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

В свою очередь, между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "Мир товаров и услуг" (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 01.03.2005 N 2, по условиям которого инвестор осуществлял частичное финансирование строительства объекта по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а застройщик принял на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

Неисполнение ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обязательств по инвестиционному договору от 01.03.2005 N 2 в части передачи жилых помещений, а также не введение объекта строительства в эксплуатацию, послужило основанием для обращения Шустровой Н.М. с настоящим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования Шустровой Н.М., суды признали, что Шустрова Н.М. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 06.07.2006 N 13/К-2 осуществила в полном объеме оплату стоимости квартиры (ориентировочной площадью 81,1 кв. м) в общей сумме 6 844 840 руб. 00 коп., обязательства ООО "Мир товаров и услуг" перед должником по оплате стоимости указанной квартиры в рамках инвестиционного договора от 01.03.2005 от N 2 также исполнены, однако должником обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан, что суды посчитали основанием для удовлетворения заявленного требования на основании части 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014, оставленным без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, в частности, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях ООО "Мир товаров и услуг", не привлеченного к участию в деле, судами не исследован вопрос об исполнении ООО "Мир товаров и услуг" обязательств по финансированию строительства и перечислению соответствующих денежных средств застройщику (должнику), необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи главного бухгалтера ООО "Мир товаров и услуг" Алешкиной О.В. на квитанции о принятии от Шустровой Н.М. денежных средств в счет оплаты по предварительному договору, в связи с чем дал указание при новом рассмотрении спора решить вопрос о назначении судебной экспертизы, установить факт перечисления денежных средств ООО "Мир товаров и услуг" должнику.

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир товаров и услуг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, прекращено производство по ходатайству ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийном письме и по ходатайству ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стратег Инвест" о вызове в качестве свидетеля Алешкиной О.В.; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мир товаров и услуг" о вызове в качестве свидетеля Кобарь Е.В.; признано необоснованным требование Шустровой Н.М., отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования Шустровой Н.М.

Как следует из принятых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления Шустровой Н.М. при новом рассмотрении, суды обеих инстанций сослались на его недоказанность, в частности, ввиду непредставления оригиналов документов, подтверждающих основания возникновения и размер требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шустрова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Шустрова Н.М. ссылается на то, что в нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении судами не были исполнены указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014, поскольку не дана оценка предварительному договору купли-продажи применительно к части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не исследован вопрос возникновения права требования к должнику именно у Шустровой Н.М., а не у ООО "Мир товаров и услуг.

Шустрова Н.М. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования, обозревались судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, возможность представления их в суд при новом рассмотрении отсутствовала, так как они были украдены, в настоящее время оригиналы документов найдены.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шустровой Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шустровой Н.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности заявленного требования и об отказе во включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Утверждение о краже оригиналов документов, подтверждающих основания и размер предъявленного требования, и обнаружение их уже после принятия обжалуемых судебных актов документально не подтверждено, доказательств обращения Шустровой Н.М. или ее представителя в правоохранительные органы по факту кражи документов, не представлено. Необходимо отметить, что в любом случае это утверждение не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, перечень которых установлен статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключены как установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, так и сбор, исследование и оценка доказательств

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении обособленного спора, приведен без учета положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-84122/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова