Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2011

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-65625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - Кузьмицкая О.Ю., по доверенности от 21.08.2014 N 2

от ОАО "Фондсервисбанк" - Попов П.Н., по доверенности от 21.05.2014 N 176, Львов А.В., по доверенности от 21.05.2014 N 177,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"

на постановление от 31.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, А.С. Сафроновой, О.Н. Семикиной,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ОАО "Фондсервисбанк" денежных средств в общем размере 15 721 479,45 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"

заинтересованное лицо: ОАО "Фондсервисбанк"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - ООО ПО "ДорИнжСтройПроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Внешний управляющий должника 16.05.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в пользу открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" (далее - ОАО "Фондсервисбанк", Банк) платежными поручениями от 30.06.2011 N 769, от 29.07.2011 N 871, от 26.09.2011 N 216, от 26.09.2011 N 215, от 30.09.2011 N 223, от 30.09.2011 N 228 денежных средств в сумме 15 721 479,45 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику денежные средства в общей сумме 15 721 479,45 руб. и восстановления дебиторской задолженности должника перед Банком в размере 15 721 479,45 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит о его отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 61.9, 96, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (заемщик) и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (кредитор) 01.06.2011 заключен кредитный договор N 434-11 К, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 15 000 000 руб.

Платежными поручениями от 30.06.2011 N 769 не сумму 172 602,74 руб., от 29.07.2011 N 871 на сумму 191 095,89 руб., от 30.08.2011 N 59 на сумму 191 095,89 руб., от 26.09.2011 N 216 на сумму 160 273,97 руб., от 26.09.2011 N 215 на сумму 1 110 000 руб., от 30.09.2011 N 223 на сумму 6 410,96 руб., от 30.09.2011 N 228 на сумму 3 900 000 руб. обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору от 01.06.2011 N 434-11 К были исполнены должником.

Общая сумма списанных денежных средств со счетов должника в пользу Банк составила 15 721 479,45 руб.

Признавая спорные платежи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание их совершение в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 23.06.2011) и после принятия заявления, а также то, что на момент их совершения должник имел задолженность перед иными кредиторами, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Суд первой инстанции отклонил доводы Банка о пропуске срока исковой давности, считая его не пропущенным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности об оспаривании сделки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Таким образом, поскольку, как правильно установлено судом, Логинов О.А. до утверждения его внешним управляющим осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Логинов О.А. утвержден внешним управляющим должника 16.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2012), а с заявлением об оспаривании сделки внешний управляющий обратился в арбитражный суд 15.05.2013 (л.д. 59 т. 1), т.е. в последний день истечения срока исковой давности, о чем сам Банк указывает в отзыве на кассационную жалобу.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске внешним управляющим срока исковой давности ошибочен, в то время как вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности не пропущен является правильным. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что из буквального толкования положений ст. 61.9 Закона о банкротства право на оспаривание сделок по специальным основаниям может быть реализовано после даты введения внешнего управления или открытия конкурсного производства.

Однако в данном случае определение суда первой инстанции от 24.04.2014 не может быть оставлено в силе, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовались доводы апелляционной жалобы Банка в отношении существа спора, а суд кассационной инстанции лишен такой возможности в силу полномочий.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Так судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам Банка, что обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом имущества должника; отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами требований кредиторов, анализом финансового состояния должника, отчетами арбитражного управляющего, отзывом должника на заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Проверка указанных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку для признания недействительной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенной залоговым кредитором, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В связи с чем, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, суду следует установить, действительно ли Банк являлся залогодержателем на момент совершения оспариваемого платежа, имелось ли в наличии заложенное имущество и каков его размер, имеются ли кредиторы первой и второй очереди. От этого зависит установление условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности для залогового кредитора, а именно: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Установление указанных обстоятельств также имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как разъяснено в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в отношении сделок с предпочтением платежей по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не проверялись указанные доводы апелляционной жалобы и, соответственно, не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть вышеуказанное, дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы, которые не были проверены, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-65625/2011 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева