Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13675/14 по делу N А40-15828/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-15828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вишняков А.Э. - доверенность N 1 от 03.09.2013., Онищенко Р.В. - доверенность N 21-03/14 от 21.03.2014.

от ответчика: Яковлев А.М. - доверенность N 1495 от 31.12.2013.,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "РСУ-Строй"

к ОАО "Славянка"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 698 343 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 декабря 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 130/111755-2012. По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязуется выполненную работу принять и оплатить. Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04 декабря 2012 года, составляет 20 999 418 руб. 67 коп. Срок выполнения работ до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что акт приема выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов формы КС-2, КС-3, актов на скрытые работы (при наличии таковых работ), счетов и счета-фактуры на выполненные работы.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на сумму 5 698 343 руб. 48 коп., что подтверждено односторонними актами и справками формы КС-2, КС-3. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права, а также условий договора, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, в связи с тем, что ответчиком мотивированных возражений относительно представленных актов формы КС-2, КС-3 не представлено, следовательно, работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-15828/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С. В. Нечаев