Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14203/14 по делу N А41-48975/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-48975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника - Малашенков А.А. по доверенности от 14.07.2014 N б/н

от ЗАО "Банк Интеза" - Корягина Е.А. по доверенности от 22.10.2014 N 412-М-14

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" Рыкова Ивана Юрьевича

на постановление от 30.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, С.В. Мальцевым, Э.Р. Исаевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника Рыкова Ивана Юрьевича об утверждении положения о порядке и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге ЗАО "Банк Интеза"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная компания "Втормет"

заинтересованное лицо: ЗАО "Банк Интеза"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражным суда Московской области от 24.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "Промышленная компания "Втормет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано 30.04.2014 в газете "Коммерсантъ" N 75.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Промышленная компания "Втормет", находящегося в залоге ЗАО "Банк Интеза".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Промышленная компания "Втормет", находящегося в залоге закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее -ЗАО "Банк Интеза", Банк), в редакции конкурсного управляющего.

Начальная цена продажи имущества ООО "Промышленная компания "Втормет", находящегося в залоге ЗАО "Банк Интеза", установлена в следующем размере: лот N 1 - 20 102 670 руб., лот N 2 - 9 952 140 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение суда первой инстанции от 05.08.2014 отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 18.1, 20.3, 124, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п.п. 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Банк Интеза" возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.08.2014 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена залогового имущества, предложенная конкурсным управляющим, на текущий момент является не актуальной, существенно отличающейся от рыночной. По мнению суда апелляционной инстанции, реализация имущества должника по предложенной цене повлечет причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Банка о том, что использование предложенной конкурсным управляющим малоизвестной электронной торговой площадки ООО "Аукционы Сибири" способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества; п. 2.8 Положения, которым предусмотрено, что денежные средства от реализации имущества подлежат зачислению на основной расчетный счет должника, не соответствует п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве; условия о снижении цены имущества должника, установленные в п. 3.10 Положения, в соответствии с которыми шаг снижения цены при продаже на публичных торгах установлен в размере 3% за 1 календарный день, способны негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтен порядок пересмотра судебных актов судом апелляционной инстанции, установленный в главе 34 АПК РФ.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), распространяется порядок обжалования, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В данном случае в нарушение ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, не принял новый судебный акт и не учел, что суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть вопрос повторно после отмены определения суда первой инстанции и принять судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, предусмотренный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 272 АПК РФ.

Следовательно, после отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, заявление об утверждении Положения подлежало рассмотрению по существу. Указав в мотивировочной части обжалуемого постановления, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не осуществил свои полномочия по повторному рассмотрению дела, предусмотренные ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, исходя из установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А41-48975/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева