Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14325/14 по делу N А41-20869/2014

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-20869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корнев А.В., доверенность от 30.10.2014;

от ответчика: Насретдинов Р.Ю., паспорт;

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - АО "Руснерудпром"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 01 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-20869/14

по иску акционерного общества "Русская нерудная промышленность" (ОГРН: 1035009152584)

об истребовании документов

к Насретдинову Рафаэлу Юрьевичу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Руснерудпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Насретдинову Рафаэлу Юрьевичу об истребовании документов общества за периоды с 03.11.2009 по 15.04.2010 и с 05.10.2011 по 25.11.2011, а именно:

договоров, заключенных ЗАО "Руснерудпром";

актов об исполнении договоров, заключенных ЗАО "Руснерудпром";

актов сверок с контрагентами;

актов приема-передачи объектов основных средств;

актов ввода основных средств; инвентарных карточек;

документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты основных средств;

документов, подтверждающих наличие иного имущества, не отнесенного к основным средствам;

копий векселей, выданных ЗАО "Руснерудпром" третьим лицам;

векселей третьих лиц, принадлежащих ЗАО "Руснерудпром";

первичных документов, являющихся основанием для операций в бухгалтерском учете ЗАО "Руснерудпром";

счетов-фактур, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьими лицами;

счетов-фактур, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьим лицам;

счетов, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьими лицами;

счетов, выставленных ЗАО "Руснерудпром" третьим лицам;

товарных накладных;

регистров бухгалтерского учета;

бухгалтерских балансов;

налоговых деклараций;

кассовых документов;

оборотно-сальдовых ведомостей;

авансовых отчетов с приложениями к ним; платежных ведомостей;

платежных поручений;

бухгалтерских справок;

приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа;

расчетных ведомостей по заработной плате;

расчетов оплаты отпусков; штатных расписаний;

трудовых договоров с работниками;

табелей учета рабочего времени;

заявлений от работников;

входящих документов;

копий исходящих документов.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям обязать ответчика передать истцу учетную политику за 2004 год, книгу покупок за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, товарные накладные за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, договор (контракт, соглашение) аренды помещений за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, акт приема-передачи арендованных помещений за период с 31.01.2003 по 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Руснерудпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Руснерудпром", оформленным протоколом от 03.11.2009 N 1, Насретдинов Р.Ю. избран генеральным директором общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Руснерудпром" от 15.04.2010, оформленным протоколом N 1, Насретдинов Р.Ю. освобожден от должности генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 по делу N А41-45122/09 решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 03.11.2009 N 1, об избрании генеральным директором ЗАО "Руснерудпром" Насретдинова Р.Ю. признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-24469/10 решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 15.04.2010 N 1, об избрании генеральным директором ЗАО "Руснерудпром" Блинохватова В.А. признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Руснерудпром" от 05.10.2011, оформленным протоколом N 4, Насретдинов Р.Ю. избран генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по делу N А41-43283/11 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Руснерудпром", оформленные протоколом от 05.10.2011 N 4, признаны недействительными.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Руснерудпром" от 25.11.2011, оформленным протоколом N 5, Насретдинов Р.Ю. освобожден от должности генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-3521/12 решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 25.11.211 N 5, признаны недействительными.

Как указывает ЗАО "Руснерудпром" генеральный директор общества Скугаревский А.И. обращался к Насретдинову Р.Ю. с требованием о возврате имущества, денежных средств, первичных документов ЗАО "Руснерудпром", которые незаконно находились в его распоряжении, а также о возврате незаконно начисленной и полученной заработной платы.

Полагая, что Насретдинов Р.Ю. не исполнил в установленном порядке обязанность по передаче истребуемых документов обществу, ЗАО "Руснерудпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доводы истца о наличии истребуемых документов и хранении их у Насретдинова Р.Ю. носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика, и то обстоятельство, что Насретдинов Р.Ю. являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении, также суды указали на пропуск срока исковой давности.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

В пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период, за который истребуются документы) указано, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указывает истец в своей кассационной жалобе, ответчик совмещал в обществе должности как генерального директора, так и главного бухгалтера, что следует из представленных в дело бухгалтерских балансов общества за соответствующие (спорные) периоды.

Между тем, судами данный вопрос не исследовался и данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно нормам законодательства и судебной практике по делам об истребовании документов истцу достаточно доказать наличие у ответчика обязанности по хранению указанных документов. При этом, в случае, если ответчик не доказал передачу указанных документов новому директору общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, подписанных ответчиком, следует, что в запрашиваемые периоды обществом велась хозяйственная деятельность, которая должна оформляться первичными документами.

Этому обстоятельству суды также не дали никакой оценки.

В соответствии с выводами судов исковые требования за период с 03.11.2009 по 15.04.2010 не подлежат удовлетворению на основании пропуска срока исковой давности.

Однако, как указывает истец в кассационной жалобе, исходя из того, что ответчик последний раз являлся генеральным директором общества в период с 05.10.2011 по 25.11.2011, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", в том числе, документы общества, оформленные за период с 03.11.2009 по 15.04.2010, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о передаче указанных документов новому генеральному директору, должны находиться у ответчика. Кроме того, ввиду длительного корпоративного конфликта (с 2005 года по октябрь 2013 года), возможность защиты своих прав появилась у общества только начиная с октября 2013 года после назначения на должность легитимного исполнительного органа.

Указанному обстоятельству судами также не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременными.

При отсутствии истребуемых документов у ответчика, судам необходимо установить причину их отсутствия.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть заявление о применении исковой давности, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А41-20869/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский