Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-2144/13 по делу N А40-40773/2012

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-40773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Константинова Я.С., дов. от 26.11.2014

от ответчика - Вильшанский А.В., дов. от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "СП - Авторемстрой ГРО"

на определение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисициным К.В.

и постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (Москва, ОГРН 1035002001594)

к закрытому акционерному обществу "СП - Авторемстрой ГРО" (Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ОГРН 1027739893280),

третье лицо - ГУП МО "Мособлгаз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) к закрытому акционерному обществу "СП - Авторемстрой ГРО" (далее - ЗАО "СП - Авторемстрой ГРО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа от 29.08.2007 N 61-4-4428/08 в размере 65 688 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 761 руб. 61 коп. и 2 534 руб. 78 коп. неустойки за невыборку договорного месячного объема газа в марте 2009 года.

ЗАО "СП - Авторемстрой ГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "СП - Авторемстрой ГРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить либо передать дело на новое рассмотрение в ином судебной составе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо - государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылался на получение им 23.09.2013 у завода-изготовителя паспорта на счетчик газа мембранного типа МКМ G6 N 2199888, об истребовании которого ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявления, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что фактически представленные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства сведения являются новыми доказательствами по делу, представление которых после принятия состоявшихся по делу судебных актов не может служить основанием для отмены решения суда. Указанные сведения были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела и могли быть представлены им суду при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что отказ в удовлетворении заявления ответчика по указанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-40773/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева