Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14380/14 по делу N А40-172487/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-172487/13-123-177

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Бекбулатова Р.Х.: Макейчук А.К., дов. от 14.03.2014

от конкурсного управляющего ООО "Грант": конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б. лично, представитель Родягина О.Ю., дов. от 23.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014 кассационную жалобу Бекбулатова Рашида Хамидовича

на определение от 31.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 01.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грант"

требование Бекбулатова Рашида Хамидовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грант" (далее также должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 N 43, стр. 48.

19.03.2014 Бекбулатов Марат Рашидович (далее - Бекбулатов М.Р.) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 рублей, неустойки в сумме 750 750 рублей.

Требование основано на положениях частей 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон N214-ФЗ), части 3 статьи 433, части 6 статьи 429, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора о намерениях участия в долевом строительстве нежилого объекта и договора участия в долевом строительстве от 17.09.2012 NДУ17/09-12, предметом которого являлись нежилые помещения с условными номерами 102, 103а, 103б, 103в, 105 свободной планировки общей площадью 416 кв.м., расположенные на первом этаже в торгово-офисном и гостиничном центре с организацией с общественным питанием, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 требования признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Установив отсутствие у ООО "Грант" разрешения на строительство объекта, указанного в договорах, исходя из толкования условий договоров и норм статей 2, 3 Закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что договор N ДУ17/09-12 между ООО "Грант" и Бекбулатовым М.Р. не является договором участия в долевом строительстве, поскольку ООО "Грант" не отвечает требованиям, установленным данным Законом к застройщику.

Приняв во внимание частичное исполнение сторонами условий договора N ДУ17/09-12, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств Бекбулатова М.Р. в адрес ООО "Грант" и составление последним акта приема-передачи выполненных работ, учитывая преюдициальную силу обстоятельств, исследованных в решении Савеловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 года по делу N 2-647/14, вступившем в законную силу, а также то, что договор N ДУ17/09-12 сторонами не расторгнут, суд не нашел оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в этом правовом статусе.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.10.2014 выводы суда первой инстанции поддержал.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Бекбулатова М.Р., который просит об их отмене и удовлетворении заявленных им требований.

Ссылаясь на условия договора о намерениях, наименование и смысл договора участия в долевом строительстве, на то, что должник признал свою задолженность перед кредиторами, о чем получено уведомление временного управляющего от 07.03.2014 N 26, заявитель жалобы считает, что ввиду незаключения договора участия долевого строительства (в отсутствие его государственной регистрации), полученные должником от участника денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы и требование, конкурсный управляющий и его представитель возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также и гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства составляют предмет регламентации Закона N 214-ФЗ.

Из его положений следует, что федеральный законодатель, устанавливая требования по привлечению денежных средств граждан на цели, указанные этим Федеральным законом и определяя в связи с этим права и обязанности застройщика, в том числе обязанности по сроку передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по гарантиям качества, предусмотренным договором, по передаче объекта долевого строительства, по расторжению договора, по целевому использованию застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, по опубликованию застройщиком в средствах в массовой информации проектной документации, требования к информации о застройщике и информации о проекте строительства, одновременно вводит для целей данного Федерального закона понятие застройщика.

Согласно закону застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Частью 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости, не основанные на договоре, заключенном в соответствии с данным Законом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку ООО "Грант" не является застройщиком в смысле Закона N 214-ФЗ и не может передать заявителю построенный объект недвижимости; в соответствии с условиями договора заявитель обязался передать должнику денежные средства и поручает ему эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство объекта, указанный договор следует квалифицировать как инвестиционный.

Соответственно, денежные средства, полученные должником от заявителя по инвестиционному договору, не являются неосновательным обогащением в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор инвестирования на момент рассмотрения спора судом не был расторгнут и не прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении неосновательного обогащения и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, а направлены на иную оценку обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А40-172487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко