Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-12877/14 по делу N А40-182422/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-182422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника - Тарианов Д.В. по доверенности от 27.08.2014 N б/н

от ООО "Веста" - не явился, извещен

от ИП Сергеева А.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Сурметова Д.С.

на определение от 15.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 21.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника Сурметова Д.С. о признании недействительными проведенных ООО "Веста" торгов по реализации нежилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383)

заинтересованные лица: ООО "Веста", ИП Сергеев А.В.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой проведенных 27.12.2012 ООО "Веста" торгов по реализации нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47 площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, а также протоколов о результатах торгов, подписанных 27.12.2012 между ООО "Веста" и ИП Сергеевым Андреем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "Веста" и ИП Сергеева Андрея Владимировича на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

09.12.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда кассационной инстанции".

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать в удовлетворении ходатайства, о чем объявлено представителю конкурсного управляющего, в связи со следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий обратился 02.12.2014, о чем указанно самим конкурсным управляющим в ходатайстве о приостановлении производства по кассационной жалобе, то есть после принятия к производству настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из абзаца 1 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 27.12.2012 ООО "Веста" по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках исполнительного производства были проведены торги принадлежащих должнику названных нежилых помещений.

Победителем проведенных торгов объявлен ИП Сергеев Андрей Владимирович.

Указывая, что в соответствии с протоколами о результатах торгов от 27.12.2012 цена имущества определена в общем размере как 14 686 580,90 руб., в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-173784/12 установлено, что рыночная стоимость этого имущества составляет в общем размере 64 648 993 руб., конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, ст.ст. 447, 449 ГК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организованными торгами являются торги по продаже на бирже ценных бумаг и иностранной валюты, тогда как в настоящем деле предметом торгов является недвижимое имущество, отклоняется судом кассационной жалобы как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А40-182422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова