Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13781/14 по делу N А40-160346/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-160346/13-29-1426

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика Прокуратуре города Москвы - Мирошниченко В.С., доверенность от 02.12.2014

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы

на решение от 16 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Прокуратуре города Москвы (ОГРН 1037700015418)

о взыскании 246 721 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Прокуратуре города Москвы (далее - Прокуратура, ответчик) о взыскании 246 721 руб. 70 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец возместил страхователю ущерб за поврежденный в результате ДТП по вине водителя транспортного средства ответчика автомобиль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из документального подтверждения размера заявленных исковых требований и наличия у истца законного права на взыскание вреда в размере разницы между уплаченного им страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неполном выяснении судами всех обстоятельств дела, связанных с обоснованностью истцом выплаты страхового возмещения со ссылкой на скрытые повреждения автомобиля и заменой деталей транспортного средства при отсутствии указаний на эти повреждения в справке о ДТП от 21.02.2013 г.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак А484УХ 90, принадлежащему Маркову А.В. и застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI28329302 (договор КАСКО).

ОСАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования на основании справки о ДТП от 21.02.2013 г., акта осмотра транспортного средства от 26.02.2013 г., акта о скрытых дефектах от 07.03.2013 г. и акта о выполненных работах N АЦВ-СтрЗН/000901 от 14.03.2013 г. в соответствии с выставленным счетом N СчИх-01/016273 от 14.03.2013 г. платежным поручением N 316803 от 29.03.2013 г. перечислило ремонтной организации ООО Ауди центр Варшавка" в счет выплаты страхового возмещения стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 366 721 руб. 70 коп.

В справке о ДТП от 21.02.2013 г., определении об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от 21.02.2013 г. указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак М011ММ 77, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0190576177.

Суды установили, что на момент ДТП автомобиль марки "Шевроле", государственный регистрационный знак М011ММ 77, которым управлял виновник ДТП, находился в фактическом владении Прокуратуры, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СОАО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив страхователю 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с Прокуратуры 246 721 руб. 70 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366 721 руб. 70 коп. и полученным от страховщика страховым возмещением в размере 120 000 руб. (366 721 руб. 70 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства произошедшего ДТП, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда (366 721 руб. 70 коп.), учитывая выплаченное истцу страховщиком причинителя вреда страховое возмещения в размере 120 000 руб., пришли к обоснованному выводу о наличии у ОСАО "Ингосстрах" правовых оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере 246 721 руб. 70 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности страховщиком восстановительного ремонта, поскольку повреждения передней правой стороны, указанные в акте осмотра транспортного средства, не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2013 г., отклоняется судом поскольку размер ущерба подтвержден заказом-нарядом, счетом, актом согласования скрытых повреждений, который ответчиком не оспорен.

В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, кроме случаев, предусмотренных законом или договором, предусматривающих возмещение убытков в меньшем размере. Как было указано выше, Закон об ОСАГО в данном случае не подлежит применению.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями и возможности причинения спорных повреждений в результате иных ДТП в связи с обращением по истечении 5 дней с момента ДТП, отклоняется как документально необоснованный.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки, доводы кассационной жалобы Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160346/13-29-1426 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева