Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14562/12 по делу N А40-7660/2012

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-7660/12-159-69

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ООО "Альфа-Сервис"; ОГРН 1037739805510) - Серов В.И. по дов. б/н от 10.09.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ООО "Альфа Сервис"; ОГРН 1117746720464) - Кравчук А.С. по дов. б/н от 07 марта 2014 года;

от третьего лица: Чирина Сергея Юрьевича (Чирин С.Ю.) - неявка, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис" (истца)

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,, Гариповым В.С.,

по иску ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510)

к ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

третье лицо: Чирин С.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) с иском о признании сделки по отчуждению транспортного средства (договор от 16 сентября 2011 года N 28; между ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510; продавец) в лице генерального директора Чирина С.Ю. и ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464; покупатель) в лице генерального директора Митрофановой Ирины Владимировны) недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что упомянутый договор от 16 сентября 2011 года N 28 был заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, так как генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" (продавца) в момент заключения оспариваемой сделки был Чирин С.Ю., который также являлся единственным участником покупателя ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464).

Решением от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7660/12-159-69, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом в резолютивной части решения от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7660/12-159-69 также указывалось на оставление ходатайства истца о назначении экспертизы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, о том, что истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и охраняемые законом интересы, а также не обосновал, какие права истца будут восстановлены при избранном способе защиты, суды также указали на то, что не было представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Альфа-Сервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 20 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7660/12-159-69 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на следующее. В нарушение требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержали оценки доказательств, на которых основаны выводы судов, в судебных актах не были отражены результаты оценки доказательств, представленных в дело сторонами в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, как обратил внимание суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторонами были представлены дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела (дополнение к апелляционной жалобе с приложением; ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств; отзыв на апелляционную жалобу с приложением), но им в постановлении суда апелляционной инстанции не была дана оценка, в то время как в соответствии со ст. 268 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятые апелляционным судом дополнительные доказательства должны быть им оценены. Помимо этого, суд кассационной инстанции указал, что судами также не было установлено, с учетом имеющихся в деле доказательств, исполнимо ли требование о возврате всего полученного по оспариваемой сделке. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, а также достаточность и их взаимную связь, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и сделать выводы по заявленным требованиям со ссылкой на соответствующие доказательства.

Определением от 18 апреля 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-7660/12-159-69 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 20 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении решением от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7660/12-159-69, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-7660/12-159-69 поступила кассационная жалоба от истца, в которой в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены три взаимоисключающие отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи, а именно:

- отчет N 61-Л/12 от 04 мая 2012 года от 04 мая 2012 года (представлен в материалы дела истцом; определена реальная рыночная стоимость спорного автомобиля, являющегося предметом оспаривамой сделки на момент его продажи (16 сентября 2001 года) не менее 1 032 000 руб.);

- отчет N 9/9/11 от 09 сентября 2011 года (представлен в материалы дела ответчиком; определена ликвидационная стоимость спорного автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляющая 139 000 руб.);

- отчет N ФО-006908-А/3 от 01 февраля 2012 года (представлен в материалы дела ответчиком; определена стоимость спорного автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент его оценки (01 февраля 2012 года), составляющая 139 000 руб.).

Однако, как указывает истец в кассационной жалобе, суды как первой, так и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи, указав, что "без визуального осмотра объекта оценки экспертное заключение не будет отвечать принципу безусловности и достоверности цены автомобиля на момент его отчуждения". При этом истцом обращается внимание на то, что судами приняты во внимание, как единственно допустимые доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, а именно: отчет N 9/9/11 от 09 сентября 2011 года и отчет N ФО-006908-А/3 от 01 февраля 2012 года.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Чирин С.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской федерации - ст. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 указанного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Кроме того, применение названных положений разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской федерации - ст. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; размещено на http://www.arbitr.ru 28 мая 2014 года)

Необходимо отметить, что согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе и в случае, если истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали, что истец не доказал, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, не доказал, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и, что целью предъявления настоящего иска является их восстановление. При этом суд первой инстанции также указал на то, что принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела "представлены достаточные доказательства необходимые для разрешения спора", считает ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта (л.д. 141 т. 3; заявленное истцом с целью обоснования своих доводов о продаже по заниженной цене имущества, являющегося предметом договора от 16 сентября 2011 года N 28, оспариваемого в рамках настоящего дела) отклонено судом первой инстанции в резолютивной части решения от 20 мая 2014 года по единственному мотиву: "в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора". Тем самым суд первой инстанции необоснованно лишил истца возможности представлять доказательства в установленном законом порядке, в то же время отказав в иске со ссылкой на непредставление именно тех доказательств, на представление которых и было направлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняя заявление истца о назначении экспертизы указал, что "без визуального осмотра объекта оценки, экспертное заключение не будет отвечать принципу безусловности и достоверности цены автомобиля на момент его отчуждения".

Однако следует отметить, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственными допустимыми доказательствами стоимости автомобиля являются отчет N 9/9/11 от 09 сентября 2011 года и отчет N ФО-006908-А/3 от 01 февраля 2012 года, представленные в материалы дела ответчиком. Однако в отчете N ФО-006908-А/3 от 01 февраля 2012 года (л.д. 5 т. 2) в п. 4 "Описание объекта оценки" к графам "тип коробки передач" (АКПП), "пробег" (среднегодовой) и "состояние" (неудовлетворительное) имеются примечания о том, что данные характеристики приняты со слов заказчика (ответчика - ООО "Альфа Сервис").

Поэтому доводы судов о том, что отчет N 61-Л/12 от 04 мая 2012 года, представленным истцом (ООО "Альфа-Сервис") является недопустимым доказательством, поскольку проводился без исследования реального состояния автомобиля, который имел существенные повреждения и находился в аварийном состоянии, а также о том, что фактически данным отчетом была установлена не стоимость спорного автомобиля, а был установлен факт невозможности провести оценку спорного автомобиля, так как он отсутствует у ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Также следует обратить внимание на то, что признанные допустимыми доказательствами отчеты N 9/9/11 от 09 сентября 2011 года и N ФО-006908-А/3 от 01 февраля 2012 года содержат прямо противоположные указания на характеристики предмета оценки. Так в отчете N ФО-006908-А/3 от 01 февраля 2012 года указывается состояние автомобиля "неудовлетворительное", износ 30,51 % (л.д. 5 т. 2). В отчете N 9/9/11 09 сентября 2011 года указывается состояние автомобиля "аварийное, необходим значительный ремонт" (л.д. 115 т. 1), износ 80 % (л.д. 123 т. 1), а в п. 2 "Задание на оценку" вид определяемой стоимости указан как "ликвидационная".

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суды не дали данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

В силу изложенного отказывая в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом доводов об отчуждении автомобиля по оспариваемой сделке по явно заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанции фактически отдали приоритет представленному ответчику отчету перед отчетом истца, чем поставили стороны в неравное положение, в связи с чем оспариваемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании и правовой оценки указанных обстоятельств судам также следует дать правовую оценку представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля N К-1 от 10 января 2012 года (между ответчиком - ООО "Альфа Сервис" и Митрофановой Ириной Владимировной; согласно п. 3 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 140 000 руб.).

В силу изложенного, судам при новом рассмотрении, учитывая в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7) исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, следует повторно обсудить вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы для установления перечисленных вопросов (рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения по договору от 16 сентября 2011 года N 28 - исходя из рыночной стоимости автомобилей в указанной период с аналогичными характеристиками: марка, модель, пробег, средние условия эксплуатации, если не будет установлено иное и т.п.).

Кроме того, судом первой инстанции указывается, что "вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года по другому делу N А40-69908/12 между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Альфа Сервис" подтвержден факт, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности".

Однако в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года по другому делу N А40-69908/12 (по иску ООО "Альфа-Сервис" к ООО "Альфа Сервис" о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности этой сделки с участием третьего лица - Чирина С.Ю.) в мотивировочной части указывается следующее. При повторном рассмотрении дела истцом в суде первой инстанции было заявлен ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства, от которого он сам затем отказался, и эти обстоятельства истцом не оспариваются. При этом, как обратил внимание суд кассационной инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 17 июля 2012 года N 16291/10, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права, от использования которого он отказался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующие в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. В силу этого суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела истец не доказал, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Альфа-Сервис" иска.

Вместе с тем следует отметить, что постановлением от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по другому делу N А40-7667/12 (по иску ООО "Альфа-Сервис" к ООО "Альфа Сервис" о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности этой сделки) было отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 29 от 16 сентября 2011 года, заключенный между ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) и ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464). В удовлетворении остальной части иска было отказано. Постановлением от 26 июня 2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по другому делу N А40-7667/12 было оставлено без изменения. В постановлении суда кассационной инстанции указывалось на то, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оспариваемый договор в данном случае не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с положениями устава основным видом деятельности общества является уборка территорий. При этом в постановлении суда кассационной инстанции обращалось внимание на то, что доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников общества, со ссылкой на ч. 3 п. 1.6 Устава ООО "Альфа-Сервис", утвержденном протоколом от 05 сентября 2008 года N 2, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имела место разовая продажа легкового автомобиля.

Определением от 26 ноября 2014 года N 305-ЭС14-3769 Верховного Суда Российской Федерации было отказано ООО "Альфа Сервис" в передаче кассационной жалобы по делу N А40-7667/12 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-7667/12, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Следует также отметить, что суд первой инстанции также указывает на то, что генеральным директором Чириным С.Ю. направлялось уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества ООО "Альфа-Сервис" для решения вопроса реализации автотранспортных средств (л.д. 23 т. 2).

В материалы дела представлена копия уведомления о созыве общего собрания участников общества от 24 августа 2011 года исх. 24/01 со следующей повесткой дня: 1) отчет генерального директора о проделанной работе за отчетный период; 2) выбор генерального директора на новый срок; 3) разное. При этом расшифровки п. 3 повестки дня не имеется.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что настоящее уведомление было о созыве собрания участников ООО "Альфа-Сервис" на 25 сентября 2011 года в 12 часов 00 мин. В то время как предметом оспаривания по настоящему делу N А40-7660/12-159-69 является сделка заключенная ранее даты собрания о котором уведомлялись участники ООО "Альфа-Сервис", а именно - договор от 16 сентября 2011 года N 28.

Однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7660/12-159-69 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников