Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13542/14 по делу N А41-64067/2013

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-64067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Потапов Д.А. по дов. от 30.06.2014 N 5

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

муниципального казенного учреждения "УКСИ" - не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на постановление от 18 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области Лесопарковое хозяйство",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области

и муниципального казенного учреждения "УКСИ"

о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Московской области обратилось ООО "Орион" с иском к Муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" с требованием о расторжении договора N 38 от 28.05.2012, взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 681 352, 40 руб. и убытков в сумме 35 488, 04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и муниципальное казенное учреждение "УКСИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 исковые требования ООО "Орион" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 изменено в части удовлетворенных требований. В иске ООО "Орион" о расторжении гражданско-правового договора N 38 от 28.05.2012, заключенного между ООО "Орион" и МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Гарант-Мытищи", а также о взыскании с МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" в пользу ООО "Орион" задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору N 38 от 28.05.2012 г. в размере 681 352 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 478 руб. 64 коп отказано. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Орион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылаясь на положения ст. ст. 57, 58, 59, 129 ГК РФ считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникло универсального правопреемства в отношении спорных обязательств ошибочным.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, полагает постановление от 18.08.2014 в измененной части отменить, решение от 04.04.2014 оставить в силе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Орион" (Подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Гарант-Мытищи" (Заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.05-2012 N 0148300015812000070-50/2012, заключен гражданско-правовой договор N 38 от 28.05.2013.

Постановлением Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 16.05.2013 N 793 принято решение о реорганизации МКУ "Леспаркхоз" в форме присоединения к нему МКУ "Гарант-Мытищи".

ООО "Орион" 08.11.2013 направило в адрес МКУ "Леспаркхоз" претензию, в которой предложило в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии направить мотивированный ответ с указанием порядка дальнейших действий, связанных с приемкой и оплатой оказанных услуг и выполненных работ. Также в данной претензии истец уведомил ответчика о своем намерении в противном случае обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности. Оставление указанной претензии без ответа, а требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 8.8 договора предусмотрено, что результат контроля качества оформляется актом проверки, который является обязательным для обеих сторон.

Как следует из акта полевого контроля, подписанного представителями заказчика и подрядчика, замечания по выполненным работам у заказчика отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание довод истца о том, что письма МУП "Гарант-Мытищи" от 17.04.2013 и от 10.06.2013, адресованные, соответственно, МУП "ЦОДГ" и Главе г.п. Мытищи, свидетельствуют о желании заказчика использовать полученный результат по назначению и отсутствии намерения возвращать полученный от истца результат работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части расторжения спорного договора и взыскания стоимости выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции исходил и доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 38 от 28.05.2012.

Отказывая в иске арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования предъявлены ООО "Орион" к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что из передаточного акта от 15.08.2013 не усматривается, что в результате совершенной реорганизации МКУ "Леспаркхоз" приняло на себя обязательства МКУ "Гарант-Мытищи" по спорному договору N 38 от 28.05.2012, в силу чего МКУ "Леспаркхоз" нельзя считать правопреемником МКУ "Гарант-Мытищи" в спорном обязательстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из положений абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ и п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.082001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что при реорганизации некоммерческой организации в форме присоединения к ней другой организации первая из них считается реорганизованной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенной организации.

Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2013 внесена запись о прекращении деятельности МКУ "Гарант-Мытищи" в связи с реорганизацией.

Пунктом 1 ст. 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, к которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Кроме того, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, гражданское законодательство относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ), в связи с чем оно охватывает не только обязательства (о чем говориться в пункте 1 статьи 59 ГК РФ0, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизованного юридического лица.

В этой связи, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске. Поскольку, передаточный акт, содержание которого послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку иной подход приведет к безосновательному прекращению не включенных в передаточный акт имущественных прав и обязанностей.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции применив положения ст. ст. 57, 58, 59, 129, 702, 711, 759, 760 ГК РФ установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, в том числе относительно расторжения спорного договора, выполнения работ, наличия задолженности со стороны ответчика, а также состоявшегося правопреемства, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. 57, 58,59, 129 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом работ не соответствует, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, решение об удовлетворении исковых требований в части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А41-64067/13 в измененной части отменить.

Решение от 04 апреля 2014 по делу N А41-64067/13 оставить в силе.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" 2000 рублей расходов по кассационной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И.Плюшков