Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-10394/10 по делу N А40-139458/2009

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-139458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от Внешэкономбанка - Нукина А.С. по дов. от 04.07.2013 N 1623/с30300, от АО "БТА Банк" - Филатов И.А. по дов. от 27.12.2013;

от Морозова Н.Н. - Чеснов Д.В. по дов. от 18.06.2014;

от Морозовой М.А. - Чеснов Д.В. по дов. от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014 кассационную жалобу

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 18.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 24.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрМед"

о возвращении заявления кредитора Внешэкономбанк о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМед" (далее - ООО "ЦентрМед" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 13.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

В рамках дела о банкротстве должника Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк или кредитор) обратилась 28.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО "ЦентрМед" Морозова Николая Николаевича (далее - Морозов Н.Н.), Морозовой Марины Алексеевны (далее - Морозова М.А.) и генерального директора ООО "ЦентрМед" Ледовского Александра Владимировича (далее - Ледовский А.В.) по денежным обязательствам ООО "ЦентрМед"; о взыскании солидарно с Морозова Н.Н., Морозовой М.А., Ледовского А.В. в пользу ООО "ЦентрМед" суммы обязательств должника в размере 8 933 832 701 руб. 19 коп.

Требование заявлено на основании статей 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 2007 года по 2010 год бездействие общего собрания участников общества, выразившееся в непринятии необходимых мер для улучшения финансового состояния ООО "ЦентрМед", способствовало увеличению кредиторской задолженности, что привело в дальнейшем к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, заявление Внешэкономбанка возвращено.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представлено сведений о регистрации и месте нахождения ответчиков), при этом суды не нашли оснований для удовлетворения повторного ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 уже был по ходатайству заявителя продлен установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 срок, ссылаясь в том числе на то, что сторона не лишена возможности повторного обращения с данным заявлением в суд первой инстанции при наличии к этому достаточных оснований и получения необходимых сведений о фактическом местонахождении контролирующих лиц должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о принятии к рассмотрению заявления.

В обоснование кассационной жалобы Внешэкономбанк ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, а именно: пункты 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал доводы жалобы, представители Морозова Н.Н., Морозовой М.А. и АО "БТА Банк" возражали против отмены судебных актов, конкурсный управляющий должником, Ледовский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене с направлением заявления Внешэкономбанка в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Применяя названные требования, судам следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

При этом в материалы дела были представлены протоколы внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Цена Качество" от 07.02.2007 N 15/02 (л.д. 55-57) и общего собрания участников от 29.08.2007 N 30 (л.д. 58), содержащие адреса регистрации тех же лиц: Морозовой М.А., Морозова Н.Н., Ледовского А.В.

Таким образом, правовых оснований для оставления заявления Внешэкономбанка без движения, а впоследствии для его возвращения, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта о возвращении заявления Внешэкономбанка, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей заявления Внешэкономбанка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-139458/2009 отменить, заявление Внешэкономбанка направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова